Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-627/15 по делу N А40-127402/2014

г. Москва

4 мая 2015 г.

Дело N А40-127402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "БТА Банк": Гудков И.В. по доверенности от 06.02.2015,

от ООО "Авангард-М": Анчиполовский М.Р. по доверенности от 07.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании 07.05.2015 кассационную жалобу Акционерного общества "БТА Банк"

на определение от 23.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 13.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Акционерного общества "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 092 190 338 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" (ОГРН 1027739599469, ИНН 7730055742),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" (далее - ЗАО "ФЦ МВБ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна.

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦ МВБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 092 190 338 руб., из которых 2 966 069 014,60 руб. долг, 1 778 323 155,80 руб. вознаграждение за пользование кредитом, 347 798 167,60 руб. пени за несвоевременное погашение вознаграждения, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.02.2015, требование АО "БТА Банк" в размере 5 092 190 338 руб. признано необоснованным, АО "БТА Банк" отказано во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2014 и постановление от 13.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В уточненной кассационной жалобе АО "БТА Банк" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что решение о взыскании с должника задолженности по кредитному договору принято некомпетентным судом. При этом заявитель ссылается на судебную практику, а также на заключение специалиста-правоведа Сулейманова М.К., отмечая, что данному заключению не дана правовая оценка судом.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, сославшись на непредставление АО "БТА Банк" документов, подтверждающих перечисление денежных средств по кредитному договору, вышел за пределы своих полномочий.

Временный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Также на кассационную жалобу от ООО "Авангард-М" поступил отзыв в редакции дополнения, в котором изложена просьба об оставлении определения от 23.12.2014 и постановления от 13.02.2015 без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БТА Банк" поддержал кассационную жалобу в уточненной редакции.

Представитель ООО "Авангард-М" изменил позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, и просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 23.12.2014 и постановления от 13.02.2015, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований АО "БТА Банк" сослалось на то, что у должника перед АО "БТА Банк" имеется задолженность по кредитному договору от 18.12.2008 N 2000/08/100/636 в размере 128 273 221, 28 долларов США, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, из вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 по делу N А40-53353/2014 следует, что факт перечисления АО "БТА Банк" денежных средств должнику по кредитному договору от 18.12.2008 N 2000/08/100/636 не подтвержден.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным арбитражным делам отклоняется судом кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции, а потому кассационная жалоба АО "БТА Банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А40-127402/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "БТА Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова