Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-1506/14 по делу N А41-15020/2013

город Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А41-15020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца:" ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы"- Левкина Т.А. дов. от 01.12.2014

от ответчика: ООО "КомплексСтрой"- Водолагин С.В. дов.от 24.04.2013, Водянова Е.М. дов. от 20.03.2014

от третьего лица: ООО "Северная звезда",

от третьего лица: Администрации МО "Город Электроугли Московской области",

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы", ответчика ООО "КомплексСтрой"

на определение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Саенко М.В.,

на постановление от 19 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-15020/13

по заявлению ООО "КомплексСтрой" о взыскании судебных издержек по иску ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" к ООО "КомплексСтрой", третьи лица: ООО "Северная, Звезда", Администрация МО "Город Электроугли Московской области",

о признании объекта самовольной постройкой

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства: "дом жилой многоэтажный (незавершенный строительством), назначение: нежилое, площадь застройки 2.859,4 кв.м., степень готовности 14%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый" с кадастровым (условным) номером: 50-50-16/087/2012-110; а также об обязании ООО "КомплексСтрой" снести объект незавершенного строительства: "дом жилой многоэтажный (незавершенный строительством), назначение: нежилое, площадь застройки 2.859,4 кв.м., степень готовности 14%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый" с кадастровым (условным) номером: 50-50-16/087/2012-110. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Северная звезда" и Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "КомплексСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 5 032 374 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-15020/13 заявление ООО "КомплексСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в пользу ООО "КомплексСтрой" судебные издержки в размере 150 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года изменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 900 000 руб.

Не согласившись с принятыми по вопросу взыскания судебных расходов судебными актами, истец ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" и ответчик ООО "КомплексСтрой" обратились с кассационными жалобами, в которой просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по вопросу судебные акты и отказать во взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью наличия судебных расходов.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по вопросу судебные акты и взыскать судебные расходы в полном объеме в связи с недоказанностью их несоразмерности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб истца ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" и ответчика ООО "КомплексСтрой" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержал доводы своих кассационных жалоб, и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

От ответчика ООО "КомплексСтрой" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Третьи лица ООО "Северная, Звезда", Администрация МО "Город Электроугли Московской области", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании был разъяснен порядок проведения судебного заседания. Представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании документов в ГСУ ГУ МВД России по Московской области, касающиеся полномочий генерального директора ответчика, выдавшего доверенности представителям, присутствующим в судебном заседании. Суд без удаления из зала судебного заседания ходатайство отклонил в связи с необоснованностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы, уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции мотивировал их очевидной чрезмерностью.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая вопрос, пришел к выводу. что суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд вправе уменьшить сумму расходов лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных документов следует, что между ООО "КомплексСтрой" и ООО "Вестсайд Эдвайзорз" 08.08.2012 заключен договор на оказание юридических услуг.

Стороны подписали приложение N 4 от 19.04.2013 к договору, по условиям которого, в соответствии с договором, Правилами оказания юридических услуг ООО "Вестсайд Эдвайзорз" от 01.01.2013 (приложение N 2 к договору) и приложением N 4, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению ООО УК "Аурум Инвестмент" ДУ Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" к ООО "КомплексСтрой", о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства: "дом жилой многоэтажный (незавершенный строительством), назначение: нежилое, площадь застройки 2859,4 кв.м., степень готовности 14%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый" и обязании ее сноса по делу N А41-15020/13 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении судебных актов.

В подтверждение размера оказанных юридических услуг по поручению, указанному в приложении N 4, заявитель представил Акты сдачи-приемки выполненных работ: от 30.04.2013 N А/415 на сумму 8 400 Евро, от 31.05.2013 N А/420 на сумму 12 150 Евро, от 30.06.2013 N А/425 на сумму 18 950 Евро, от 31.07.2013 N А/429 на сумму 13 600 Евро, от 30.09.2013 NА/440 на сумму 1 300 Евро, от 31.10.2013 N А/443 на сумму 1 050 Евро, от 30.11.2013 N А/447 на сумму 17 050 Евро, от 31.03.2014 N А/505 на сумму 2 400 Евро, от 30.04.2014 N А/510 на сумму 15 400 Евро, от 31.05.2014 N А/514 на сумму в 5 500 Евро, указав, что за весь период исполнителем предоставлены заказчику юридические услуги в размере 305 часов на сумму, эквивалентную 95 800 Евро.

В качестве подтверждения размера расходов представлены также акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 - 31.12.2013 и акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 - 30.09.2014.

Апелляционный суд указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было проведено 3 судебных заседания (21.05.2013, 06.06.2013, 24.07.2013) с участием представителей истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание (19.11.2013) также с участием представителей истца.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции было проведено два судебных заседания (10.04.2014, 06.05.2014), в которых также участвовали представители истца.

Как указал заявитель, по состоянию на 20.10.2014 сумма к оплате в рублях составила 5 032 324 руб.

Суды установили, что вознаграждение по поручению, указанному в приложении N 4, выплачено исполнителю в полном объеме путем передачи простого векселя номинальной стоимостью 5 032 324 руб.

Таким образом, вознаграждение за юридические услуги ООО "Вестсайд Эдвайзорз" фактически получено путем предъявления к оплате векселя Серия 01 N 0002.

Судами отклонён довод ответчика о том, что представленный вексель не подтверждает реальную оплату расходов истца, так как вексель к оплате не предъявлялся.

Данный довод судами надлежаще рассмотрен и проверен не был.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату судебных расходов иным способом, кроме помимо передачи денежных средств, однако возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Пунктом 3 ст. 146 ГК РФ установлено, что права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи- индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Арбитражный суд вправе удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в форме передачи лицу, оказавшему соответствующие услуги, векселя исходя из результатов оценки доказательств фактической (рыночной) стоимости переданной ценной бумаги, либо доказательств погашения векселя заявителем.

Судами вопрос о том, понес ли ответчик реальные судебные издержки не исследовался, поскольку не исследовался вопрос о реальной рыночной стоимости переданного в оплату услуг векселя, а также не исследовался вопрос о том, был ли вексель фактически оплачен и в каком размере, в том числе не исследован вопрос о том, какова реальная стоимость имущества, переданного в счет оплаты векселя, имеется ли это имущество в натуре и состоялась ли его реальная передача в счет оплаты векселя.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, понес ли ответчик реальные расходы по оплате оказанных юридической фирмой услуг и, в случае установления их размера, рассмотреть доводы сторон о соразмерности возмещения судебных расходов, дав оценку всем доводам сторон..

Поскольку судебные акты подлежат отмене, а их исполнение было приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб, приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-15020/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 19 марта 2015 года по делу N А41-15020/13 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-15020/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 года.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова