Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-2961/14 по делу N А41-35409/2013

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А41-35409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Рыбкин С.В. - доверенность N 15-01/15 от 15.01.2015., Никитин А.Б. - доверенность от 15.12.2014.,

от ответчиков: Мужальских С.Г. - доверенность N 35/13 от 12.01.2015., Макаров И.В. - доверенность N 35/10 от 12.01.2015.;

от третьего лица: Мужальских С.Г.- доверенность N 218/1 от 30.12.2014., Макаров И.В. - доверенность N 6/1 от 12.01.2015.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 05 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска

на решение от 25 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 12 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.

по иску НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" (Московская область, г. Подольск ОГРН 1035007203725) о взыскании долга и суммы исполнительного сбора к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1035007203725), третьи лица: Администрация г. Подольска Московской области, ООО "Текс-П"

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Некоммерческим партнерством "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" (НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ") к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области о взыскании в порядке регресса 16 545 458 руб. 83 коп. основного долга и 158 182 руб. 12 коп. исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Подольска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года, взысканы с Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска в пользу НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" сумма денежных средств в размере 17 703 640 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 518 руб.20 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А41-35409/13 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необходимость исследования вопроса основания солидарной ответственности истца и ответчика перед ООО "Текс-П".

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 02 сентября 2014 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Текс-П".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением от 12 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" удовлетворены в полном объеме, с Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.Подольска в пользу НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" взыскана сумма денежных средств в размере 17 703 640 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 518 руб. 20 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом исполнена обязанность по уплате денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу N А41-24955/10.

Полагая, что у истца возникло регрессное требование к ответчику в размере исполненного обязательства и убытки, связанные с уплатой суммы исполнительского сбора, истец обратился в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении, удовлетворяя регрессные требования истца со ссылкой исключительно на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2010 года по делу N А41-24955/10, которым взыскано солидарно с НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" и Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что денежные средства в размере 1 158 182 руб. 12 коп. являются суммой убытков истца, понесенной в результате нарушения ответчиком добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в пункте 12 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", речь идет о нарушении исполнения неденежных обязательств, об исполнении обязательства в натуре, в то время как предметом заявленного иска являются именно денежные обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

По смыслу указанного пункта, к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, не применяются нормы о течении срока исковой давности и о требовании от должника исполнения обязательства за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд отметил, что в рамках настоящего дела ответчик не делал заявления о пропуске срока исковой давности, а истец требует от комитета не всю сумму, выплаченную по решению, а половину этой суммы. Таким образом, данные пункты не применимы к спорным правоотношениям.

В рамках дела N А41-24955/10 с ответчика была взыскана задолженность солидарно с НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" не как с поручителя, а как с заказчика по договору подряда в силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом ст.361, 363, 365, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представитель Администрации г. Подольска Московской области поддержал позицию ответчика.

ООО "Текс-П", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Выводы судов по данному делу о солидарной ответственности истца и ответчика перед ООО "Текс-П" основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А41-24955/10 Арбитражного суда Московской области, то есть судами правильно применена ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о размере подлежащей взысканию суммы основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35409/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева