Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-10340/13 по делу N А41-41108/2012

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" Субботиной О.М. по доверенности от 05 августа 2014 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Пакстер-Трейд" Ануфриева А.И. по доверенности от 01 сентября 2014 года

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА"

на постановление от 06 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА"

о признании сделки должника по перечислению Обществу с ограниченной ответственностью "Пакстер-Трейд" (ООО "Пакстер-Трейд", ОГРН 1117746351832) в 2011 году денежных средств в размере 11185240,91 рублей и применении последствий недействительности сделки

по делу N А41-41108/12

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" (ООО "ГУТТА", ОГРН 1035005501739)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года ООО "ГУТТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.

Конкурсный управляющий ООО "ГУТТА" обратился в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 20 июня 2011 года, 27 июня 2011 года, 12 июля 2011 года, 18 июля 2011 года, 25 июля 2011 года, 08 августа 2011 года денежных средств в адрес ООО "Пакстер-Трейд" в общем размере 11185240,91 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных ООО "Пакстер-Трейд" денежных средств в конкурсную массу ООО "ГУТТА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ГУТТА" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий утверждает, что перечисление спорных денежных средств в адрес ООО "Пакстер-Трейд" повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "Пакстер-Трейд" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований к должнику, и в результате совершения данных действий был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Закрытое акционерное общество "АксиС и Ко" поддержали ее доводы и требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГУТТА" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Пакстер-Трейд" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражные суды установили, что 16 июня 2011 года ООО "Пакстер-Трейд" (продавец) и ООО "ГУТТА" (покупатель) заключили договор N 1/50-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Пакстер-Трейд" обязалось по заданию ООО "ГУТТА" разработать оригинал-макеты заготовок пакетов и поставить данные заготовки по утвержденным сторонами оригинал-макетам в количестве, ассортименте, сроки и по цене, указанные в Спецификации.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату по договору в размере 50% от суммы, указанной в спецификации, а оставшаяся часть платежа в размере 50% от суммы, указанной в спецификации, перечисляется не позднее трех банковских дней с момента получения извещения о готовности продукции.

В материалах дела имеются товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара ООО "Пакстер-Трейд" в адрес ООО "ГУТТА" 16 сентября 2011 года, 28 сентября 2011 года, 22 мая 2012 года, а также акты N 2 от 27 июня 2011 года, N 3 от 11 августа 2011 года.

Факт поставки товара и оказания услуг конкурсный управляющий не оспаривает и о фальсификации представленных документов не заявляет.

Оспариваемые платежи по договору произведены должником 20 июня 2011 года, 27 июня 2011 года, 12 июля 2011 года, 18 июля 2011 года, 25 июля 2011 года, 08 августа 2011 года.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам конкурсного управляющего должника, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротств, разъяснениями пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно исходил из того, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ГУТТА", при этом по ней получено равноценное встречное исполнение в виде поставки товара и оказания услуг должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Пакстер-Трейд" знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данных обстоятельствах произошел лишь расчет по договору с должником, что соответствует положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенная сторонами спора сделка не была безвозмездной, не совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности меньше двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли до совершения спорной сделки, а также имелась задолженность перед бюджетом и внебюджетным фондом.

Однако исполнительные производства, на которые ссылается конкурсный управляющий и суд первой инстанции, возбуждены 21 июля 2011 года и 26 июля 2011 года, то есть после совершения половины из оспариваемых платежей.

То обстоятельство, что в отношении должника вступили в законную силу судебные акты, не свидетельствует о недостаточности имущества, поскольку постановлений о прекращении исполнительных производств в связи с недостаточностью имущества должника на тот момент не имелось.

Само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО "ГУТТА" денежных средств не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, а также о том, что ООО "Пакстер-Трейд" было известно о наличии у должника указанных признаков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года по делу N А41-41108/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова