Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-1022/15 по делу N А41-22731/2014

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А41-22731/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус": не явился, извещен,

от ответчика - Администрации города Подольска: Макаров И.В., дов. от 12.01.2015,

от ответчика - Министерства строительного комплекса Московской области: не явился, извещен,

от ответчика - Правительства Московской области: Горячева Ю.И., дов. от 26.11.2014,

рассмотрев 30 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"

на решение от 12 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 31 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"

к Администрации города Подольска, Министерству строительного комплекса Московской области, Правительству Московской области

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МО Фонд "Статус", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска, Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой Московской области) о признании несоответствующими действительности следующих сведений: "Проблемный объект по адресу г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. ЗЗА, Б (застройщик МО Фонд "Статус") строится с привлечением для строительства денежных средств граждан в количестве "около 700".

Истец также просил в течение 5 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать на Интернет - портале Правительства Московской области текст судебного решения по настоящему делу и опровержение с текстом:

"Министерство строительного комплекса Московской области сообщает, что опубликованные с 10.08.2012 г. Комитетом по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области путем размещения на сайте с адресом http://kds.mosreg.ru/per_trouble/ в "Перечне проблемных объектов на территории Московской области", а также опубликованные с 16.01.2014 г. Министерством строительного комплекса Московской области путем размещения на сайте с адресом http://mosreg.ru/ в "Перечне проблемных объектов на территории Московской области" сведения в отношении МО Фонда "Статус" не соответствуют действительности. Объект по адресу г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. ЗЗА, Б строится без привлечения для строительства денежных средств граждан в количестве "около 700".

Определениями Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-22731/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 по делу N А41-22731/14 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств распространения ответчиками об истце сведений, несоответствующих действительности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МО Фонда "Статус", в которой заявитель просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В кассационной жалобе МО Фонда "Статус" указывает, что судебными актами по делам N А41-11200/2013, N А41-12088/2013, N А41-9435/2013 не установлен факт привлечения МО Фонд "Статус" денежных средств граждан в количестве около 700, предметом рассмотрения данных дел являлись иные обстоятельства. В обжалуемых судебных актах суды ссылались на постановление Главы города Подольска от 27.12.2012 N 2550-п, однако в данном постановлении не указано никакое количество граждан, пострадавших от действий Фонда, и не может опровергать довод Фонда об отсутствии реально пострадавших граждан в количестве около 700.

По мнению заявителя, факт распространения недостоверной информации подтвержден размещением этой информации на иных интернет-страницах, с учетом обязанности Комитета и Минстроя Московской области размещать Сводный перечень на официальном интернет-портале Правительства Московской области и отсутствием доказательств того, что данная информация получена третьими лицами из каких-либо иных источников, в связи с чем выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что распространение государственным органом порочащих сведений в рамках исполнения своих полномочий не умаляет право истца на судебную защиту, публикация с 10.08.2012 в Перечне проблемных объектов на территории Московской области сведений, фальсифицированных и заведомо не соответствующих действительности, означает умышленное распространение недостоверной информации в ущерб деловой репутации истца.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции МО Фонд "Статус" не явился, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представители Администрации города Подольска и Правительства Московской области возражали против ее удовлетворения, считают принятые акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении дела суды установили, что МО Фонд "Статус" является некоммерческой общественной организацией и осуществляет деятельность в качестве инвестора-застройщика на основании Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Из материалов дела следует, что 27.12.2002 между Администрацией города Подольска и МО Фондом "Статус" заключен инвестиционно-строительный контракт N 16/02 (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по Красногвардейскому бульвару, с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, по адресу г. Подольск, Красногвардейский бульвар, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).

МО Фонду "Статус" выдано разрешение на строительство группы жилых домов, по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33-а, 33-б.

Комитетом по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области 10.08.2012 опубликован на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://kds.mosreg.ru/per trouble/ Перечень проблемных объектов на территории Московской области в виде таблицы, в который в том числе включен вышеназванный объект строительства МО Фонда "Статус".

Министерство строительного комплекса Московской области 16.01.2014 опубликовало на Интернет-портале Правительства Московской области по адресу msk.mosreg.ru Перечень проблемных объектов на территории Московской области с такими же сведениями на дату 10.08.2012.

В исковом заявлении МО Фонд "Статус" указывал, что публикация с 10.08.2012 в Перечне проблемных объектов на территории Московской области сведений, фальсифицированных и заведомо не соответствующих действительности, означает умышленное распространение недостоверной информации в ущерб деловой репутации истца и противоречит целям Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-03 "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в сети Интернет по адресу www.podolsk.ru/news/p2_articleid/9592 15.08.2012 в 10:04 в заметке "Проблемный дом в Подольске стал "рекордсменом" была опубликована следующая информация об истце: "Правительство Московской области опубликовало список из 124 проблемных объектов долевого строительства в Подмосковье. Некоторые дома стали своеобразными рекордсменами по количеству привлеченных дольщиков. Так, например, для строительства дома в Подольске по адресу: Красногвардейский бульвар, д. 33 А, (застройщик Фонд "Статус") были привлечены средства 700 дольщиков".

В сети Интернет по адресу www.podolsk-life.ru/view_news.php?id_news=9524 16 августа 2012 года в 10:05 была опубликована следующая информация об истце: "Недавно региональные власти опубликовали "Перечень проблемных объектов на территории Подмосковья". В данный список вошли жилые объекты Климовска и Подольска. Для строительства жилого объекта по адресу, город Подольск, Красногвардейский бульвар, дом ЗЗА, Б было привлечено порядка 700 дольщиков. Застройщиком комплекса является Фонд "Статус". Жилой комплекс "Ренессанс" представляет собой четыре монолитно-кирпичных зданий, разной этажностью".

В сети Интернет по адресу http://www.podolska.ru/podnews/archive/details/?id=241 20.08.2012 в заметке "Обманутые дольщики Подольска" была опубликована следующая информация об истце: "700 дольщиков пострадали в Подольске от Фонда "Статус". Их ЖК "Ренессанс" по улице Красногвардейский бульвар также до сих пор не введен в эксплуатацию".

Полагая, что указанные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего гражданского законодательства, о его недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, деловой этики, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, МО Фонд "Статус" обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Разрешая возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-03 "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" уполномоченный орган исполнительной власти Московской области ведет Сводный перечень проблемных объектов на территории Московской области, Сводный перечень пострадавших соинвесторов, взаимодействует с органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов, разрабатывает проекты правовых актов, направленных на реализацию мер по защите прав и законных интересов пострадавших соинвесторов.

Согласно п. 12.5 Положения о Комитете по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области (утверждено Постановлением Правительства Московской области от 06.06.2012 N 779/19) на Комитет возложено осуществление полномочий по утверждению порядка ведения, а также ведению Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области в соответствии с Законом Московской области N84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области".

В п. 10.1. Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 N 786/44, предусмотрено, что Министерство строительного комплекса Московской области является правопреемником Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью в соответствии с передаточным актом.

В силу подп. 13 п. 15 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области также предусмотрено, что оно осуществляет полномочия на размещение Сводного перечня и информации о ходе завершения строительства проблемных объектов в средствах массовой информации (в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), проведение разъяснительной и информационной работы с участниками долевого строительства.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7), не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Вместе с тем в рамках дела N А41-12088/13 МО Фонд "Статус" обращался в арбитражный суд с требованиями к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью, Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным действия Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью по включению объекта по Красногвардейскому бульвару, д. 33 а, б, в г. Подольске Московской области в Сводный перечень проблемных объектов и публикацию этой информации в сети Интернет на сайте Комитета на странице с адресом http://kds.mosreg.ru/per_trouble/.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу N А41-12088/13 отказано в удовлетворении заявления МО Фонда "Статус" и в признании указанных действий Комитета незаконными.

Арбитражным судом по делу N А41-12088/13 установлено, что Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью действовал в пределах имеющихся у него полномочий. Суд также установил, что действия Комитета по включению объекта по Красногвардейскому бульвару, д. 33а, 33б в г. Подольске Московской области в Сводный перечень проблемных объектов и публикация этой информации в сети Интернет на официальном сайте Комитета осуществлены на основании Постановления Главы Администрации г. Подольска N 2250-п от 27.12.2012 и во исполнение положений Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-03.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу N А41-11200/13 отказано в удовлетворении заявления МО Фонда "Статус" о признании недействительным пункта 1 постановления Администрации города Подольска от 27.12.2012 N 2250-п в части включения в Перечень проблемных объектов Московской области объекта по адресу г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33а, 33б и опубликования Перечня.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2014 по делу N А41-9435/14 отказано в удовлетворении заявления МО Фонда "Статус" к Правительству Московской области, Министерстве строительного комплекса Московской области, Администрации города Подольска об оспаривании действий по ведению Перечня проблемных объектов на территории г. Подольска и Сводного перечня проблемных объектов Московской области, а также действий по опубликованию информации в сети Интернет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств по делам N А41-11200/13, N А41-12088/13, N А41-9435/14 суды пришли к выводу о том, что в настоящем деле не требуют доказывания обстоятельства законности признания объекта по Красногвардейскому бульвару, д. 33а, д. 33б в городе Подольске проблемным и включение данного объекта в перечень проблемных объектов, а также факт привлечения истцом к строительству денежных средства третьих юридических лиц, которые, в свою очередь, привлекли к строительству домов денежные средства граждан.

Признавая недоказанным факт распространения ответчиками недостоверных сведений о количестве застройщиков, суд первой инстанции отклонил представленную истцом распечатку интернет-страницы с указанием даты 10.08.2012, содержащую сведения о том, что "Проблемный объект по адресу г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. ЗЗА, Б (застройщик МО Фонд "Статус") строится с привлечением для строительства денежных средств граждан в количестве "около 700".

При этом суд указал, что данная распечатка не содержит информации об адресе страницы в сети Интернет, владельце сайта.

Распечатки с сайта www.podolsk.ru также признаны судами ненадлежащими доказательствами, поскольку истец не доказана принадлежность сайта www.podolsk.ru кому-либо из ответчиков по данному делу.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия ссылки третьих лиц на официальные сайты ответчиков не может являться достаточным основанием для признания вины ответчиков при отсутствии данной информации о количестве обманутых дольщиков на сайте самих ответчиков.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал их недостаточными для установления факта распространения непосредственно ответчиками недостоверных сведений об истце.

При таких обстоятельств суды не установили необходимой совокупности обстоятельств для признания сведений порочащими и недостоверными с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в связи с чем правомерно отказали в иске.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Судебной коллегией также отклоняет довод заявителя о том, что ответчики не имели права применять к МО Фонду "Статус" Закон Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-03 и размещать в сети Интернет соответствующую информацию, поскольку не относится к застройщикам, предусмотренным Федеральным законом N 214-ФЗ.

Вместе с тем оценка правомерности действий ответчиков была дана арбитражными судами при рассмотрении дел N А41-12088/13, N А41-11200/13 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы заявителя, основанные ан иной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-22731/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин О.А.Шишова