Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-16461/13 по делу N А41-48002/2012

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А41-48002/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "САТОР" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Проспект" Зуев Р.Н., доверенность от 17.10.2014,

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТОР" на определение от 02 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "САТОР" (г.Москва, ОГРН: 1077759022934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (г.Москва, ОГРН: 1077757755041),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 29/09 от 29.09.2010 в размере 87 243 164,14 руб. и неустойки в размере 8 724 316,41 руб., всего - 95 967 480,55 руб.

Решением суда от 08.02.2013 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 51 501 634,79 руб., неустойки в размере 5 150 163,48 руб. и расходов по госпошлине в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда изменено в части суммы долга, госпошлины и неустойки: с ответчика в пользу истца взыскано 37 856 276,47 руб. долга, 3 785 627,65 руб. неустойки.

Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист от 03.10.2013 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 11.09.2013.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу в виде ежемесячных платежей в пользу истца не позднее 25 числа месяца оплаты в размере 1 000 000 руб. до полной оплаты задолженности.

Определением суда от 21.11.2013 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2014 определение суда от 21.11.2013 отменено, заявление ответчика о предоставлении рассрочки удовлетворено в части предоставления рассрочки исполнения решения суда от 08.02.2013, измененного постановлением апелляционного суда от 11.09.2013, в виде ежемесячных платежей в пользу истца не позднее 25 числа месяца оплаты в размере 2 000 000 руб. до полной оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец обратился в апелляционный суд с заявлением от 10.11.2014 о замене рассрочки, предоставленной постановлением от 15.04.2014, на единовременную выплату.

Определением апелляционного суда от 02.03.2015 в удовлетворении заявления о замене рассрочки на единовременную выплату отказано.

Законность определения проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, в частности, неприменение судом положений статьи 324 АПК РФ, и удовлетворении заявления о замене рассрочки на единовременную выплату.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене определения от 02.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

В данном случае, установив, что истец в своем заявлении замене рассрочки на единовременную выплату ссылался на то обстоятельство, что ответчик в октябре 2014 года не уплатил ежемесячный платеж, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец просит о замене рассрочки на единовременную выплату в качестве меры ответственности за неисполнение судебного акта, что положениями статьи 324 АПК РФ не предусмотрено.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено то обстоятельство, что в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, в том числе ответчиком, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Доказательства обращения истца в арбитражный суд с таким требованием в материалы дела не представлены.

Иные доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта применительно к положениям статьи 324 АПК РФ ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о замене рассрочки, предоставленной постановлением от 15.04.2014, на единовременную выплату, что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям статей 324, 332 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого определения.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, в том числе положений статьи 324 АПК РФ, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на правильном применении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятого по делу определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года по делу N А41-48002/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев