Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-4533/15 по делу N А41-19310/2014

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-19310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области - Максягина М.А. по доверен. от 30.12.2014 N 66/01-24,

от Хмелевской Г.Н. - Яржембович А.Б. по доверен. от 22.12.2014 N 77АБ5206207,

рассмотрев в судебном заседании 06.05.2015 кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области

на определение от 14.11.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г.

на постановление от 02.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

по заявлению Хмелевской Галины Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (ИНН 5041015372, ОГРН 1035008254907),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (ИНН 5041015372, ОГРН 1035008254907) (далее - ООО "ЭГАС") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Михеев Олег Михайлович.

В Арбитражный суд Московской области обратилась Хмелевская Галина Николаевна с заявлением о включении требований в размере 20 190 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЭГАС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Хмелевской Г. Н. требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что обязательство ООО "ЭГАС" перед Хмелевской Г.Н. по возврату сумм займов прекращено 07.04.2014, поскольку Хмелевская Г.Н. и ООО "ЭГАС" заключили соглашение об отступном, по которому в качестве отступного в счет исполнения обязательств по возврату займа Хмелевская Г.Н. получила два объекта недвижимого имущества, при этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, право собственности Хмелевской Г.Н. на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Хмелевской Г.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии определения от 14.11.2014 и постановления от 02.02.2015, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления; реестр требований кредиторов в процедуре внешнего управления закрытию не подлежит.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами первой и апелляционной интенций установлено, что требования Хмелевской Г.Н. образовались на основании заключенных с ООО "ЭГАС" договоров займа, во исполнение которых заявитель передал обществу 900 000 руб. по договору займа от 23.01.2013, 3 000 000 руб. по договору займа N 1 от 07.02.2013, 1 890 000 руб. по договору займа N 2 от 07.02.2013, 3 235 000 руб. по договору займа N 1 от 02.04.2013, 3 400 500 руб. по договору займа N 2 от 02.04.2013, 765 000 руб. по договору займа от 30.07.2013, 1 000 000 руб. по договору займа от 29.11.2013, 2 000 000 руб. по договору займа от 10.12.2013.

Кроме того, по договору уступки права требования к Хмелевской Г.Н. перешло право требования взыскания с ООО "ЭГАС" суммы займа в размере 4 000 000 руб. по договору займа N 12/16 от 16.12.2011, заключенному ООО "ЭГАС" и Калашниковой А.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенных между кредитором и должником договоров займа, а также договора уступки права требования, установив, что 20.01.2014 сторонами подписано соглашение N 1, которым ООО "ЭГАС" признало наличие неисполненных обязательств перед Хмелевской Г.Н. и обязалось возвратить заемные денежные средства в срок до 31.01.2014 и что обязательства ООО "ЭГАС" перед Хмелевской Г.Н. не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о включении указанной Хмелевской Г.Н. суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательства должника перед Хмелевской Г.Н. прекращены 07.04.2014, когда стороны заключили соглашение об отступном, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку суда, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что Московский областной суд отменил определение Реутовского городского суда по делу N 2-377/2014, которым было утверждено мировое соглашение по требованиям Хмелевской Г.Н. о взыскании с ООО "ЭГАС" задолженности по договорам займа, а, следовательно, соглашение об отступном может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А41-19310/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова