Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4079/15 по делу N А40-81507/2014

город Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-81507/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зуева Л.В., доверенность от 16.03.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЖСК-5 "Моспроект-2"

на решение от 01 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 19 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-81507/14

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

о взыскании 217.513 руб. 31 коп.

к Жилищно-строительному кооперативу-5 "Моспроект-2" (ОГРН: 1037739590976),

и встречному иску ЖСК-5 "Моспроект-2"

о взыскании 314.687 руб. 45 коп.

к ОАО "МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу-5 "Моспроект-2" (далее - ЖСК-5 "Моспроект-2") о взыскании 466.463 руб. 59 коп., из них 456.184 руб. 41 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию и 10.279 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.329 руб. 28 коп.

Определением от 31.07.2014 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ЖСК-5 "Моспроект-2" к ОАО "МОЭК" о взыскании задолженности в размере 314.687 руб. 45 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.293 руб. 75 коп.

Протокольным определением от 31.07.2014 удовлетворено ходатайство ОАО "МОЭК" об уменьшении взыскиваемой задолженности за потребленную тепловую энергию до 207.233 руб. 83 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК-5 "Моспроект-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки горячей воды N 03.202001ГВС.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора теплоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 3, корпус 2, горячую воду для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 5.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Во исполнение условий договора ОАО "МОЭК" в период с октября 2013 года по март 2014 года отпускало ЖСК-5 "Моспроект-2" через присоединенную сеть горячую воду.

Учет принятой потребителем горячей воды осуществлялся узлом (прибором) учета, состоящим из теплосчетчика ИРВИКОН ТС-200, заводской N 591 (далее - ИРВИКОН N 591), установленным в точке поставки (г. Москва, ул. Маломосковская, д. 3, корпус 2) и допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Начисления за поставленную горячую воду по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 3, корпус 2, потребителю, за период с октября 2013 года по январь 2014 года (включительно) производились по показаниям общедомового прибора учета ИРВИКОН N 591, прошедшего проверку и допущенного к коммерческим расчетам, что подтверждается свидетельством о поверки N 253109/442 и актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 31.10.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период с октября 2013 года по январь 2014 года общедомовой прибор учета ИРВИКОН N 591 надлежащим образом производил учет принятой ЖСК-5 "Моспроект-2" горячей воды, о чем также свидетельствует акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденный 31.10.2013, согласно которому УУТЭ расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 3, корпус 2, допускается в эксплуатацию с 28.08.2013 по 28.08.2014.

Протоколами учета горячего водоснабжения в период с октября 2013 года по январь 2014 года и справками об объемах горячей воды в период с февраля по март 2014 года, представленными в материалы дела подтверждается, что фактическое потребление горячей воды ЖСК-5 "Моспроект-2" составило:

- в октябре 2013 года - 812.312 м3;

- в ноябре 2013 года - 720.313 м3;

- в декабре 2013 года - 729.936 м3;

- в январе 2014 года - 705.570 м3;

- в феврале 2014 года - 429.250 м3;

- в марте 2014 года - 472.250 м3.

Таким образом, задолженность ЖСК-5 "Моспроект-2" перед ОАО "МОЭК" в период с октября 2013 года по март 2014 года составила 456.184 руб. 41 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик произвел оплату за потребленную тепловую энергию лишь частично, в связи с чем, его задолженность составила 207.233 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также ОАО "МОЭК" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера учетной ставки банковского процента, что составило 10.279 руб. 48 коп.

Из положения пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судами установлено, что надлежащих доказательств того, что в период с 01.01.2012 по 31.03.2014 у ОАО "МОЭК" образовалась задолженность перед ЖСК-5 "Моспроект-2" в размере 314.687 руб. 45 коп., в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А40-81507/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК-5 "Моспроект-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова