Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N Ф05-11202/10 по делу N А40-110105/2009

г. Москва

13 октября 2010 г.

Дело N А40-110105/09-7-867

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В. при участии в заседании:

от истца - Чуркин В.Н., доверенность N АГ-0743а от 06.09.2010 года, Миненко Р.А., доверенность N АГ-0743а от 06.09.2010 года;

от ответчиков: 1. ООО "Океан Медиа Групп" - Лупета А.В., доверенность б/номера от 02.08.2010 года; 2. ОАО "Океан" - неявка, извещено;

от третьих лиц: 1. Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Карнаух О.Т., доверенность N 33и-3030/9 от 25.12.2009 года; 2. Управление Росреестра по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев "06" октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Океан Медиа Групп" на решение от "20" апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белицкой С.В., и на постановление от "02" июля 2010 г. за N 09АП-13556/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Красновой С.В., Савенковым О.В., Кораблёвой М.С.,

по иску ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" к ОАО "Океан" и ООО "Океан Медиа Групп" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект", с учётом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Океан" и Обществу с ограниченной ответственностью "Океан Медиа Групп" об обязании устранить препятствия в пользовании и владении истцом земельным участком по договору аренды от 01.11.1993 N М-01-000269 путем сноса за счет ответчиков части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истца, и передать освобожденную часть земельного участка истцу по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда. При этом исковые требования были предъявлены со ссылкой на положения ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 35, 41, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект был возведен и используется ответчиками на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2010 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 10, л.д. 94-95; т. 11, л.д. 14-15).

В кассационной жалобе ООО "Океан Медиа Групп" просит отменить указанные судебные акты, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также ссылается на то, что судом не в полной мере были исследованы и, по мнению заявителя, не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, что привело к нарушению норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истца и Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (ст. 3), Градостроительного кодекса РФ, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство (реконструкцию), а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

Как видно из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемых актов, ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" на основании договора аренды от 01.11.1993 N М-01-000269, заключенного с Московским земельным комитетом, является арендатором земельного участка площадью 4.826 кв.м. по адресу: г. Москва, Кадашевская набережная, вл. 6/1, предоставленного для обслуживания и эксплуатации существующего здания. Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "Океан" (арендатор) 27.03.1998 был заключен договор N М-01-011043 земельного участка площадью 730 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Кадашевская набережная, вл. 6/1, стр. 3, предоставленного для эксплуатации двухэтажного капитального здания (пункт 1 договора). Согласно свидетельству от 08.08.2005 N 77 АВ 673616 о государственной регистрации права право собственности ОАО "Океан" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д.6/1/2, стр.3, площадью 1.394,3 кв.м., прошло государственную регистрацию (т. 1, л.д. 139). На основании протокола общего собрания ОАО "Океан" от 23.06.2006 N 12 и протокола общего собрания ООО "Океан Медиа Групп" от 04.07.2006 N 1 в уставный капитал последнего в качестве вклада было передано здание площадью 1.394,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2 стр.3. Имущество было передано по акту от 17.10.2006 (т. 10, л.д. 14). Право собственности ОАО "Океан Медиа Групп" прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством от 30.09.2009 N77АК 491916 (т. 1, л.д. 137).

В обоснование заявленных требований об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании и владении истцом земельным участком по договору аренды от 01.11.1993 N М-01-000269 путем сноса за счет ответчиков части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истца, истец ссылался на то, что к зданию по указанному выше адресу осуществлена пристройка площадью около 34, 5 кв.м. в отсутствие согласования в установленном законом порядке и на земельном участке истца. В подтверждение вышеизложенного, истцом были представлены суду документы Бюро технической инвентаризации (т. 1, л.д. 36; т. 3, л.д. 24-57), технический отчет о геодезических работах по определению площади земельного участка ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д.6/1/2, стр.3 (т. 1, л.д. 57), технический отчет о землеустроительных работах по восстановлению границ участка землепользования ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д.6/1/2, стр.1 (т. 1, л.д. 78). Факт возведения пристройки в отсутствие утвержденной в установленном порядке исходно-разрешительной документации был подтвержден письмом ГУП Главное Архитектурно-планировочное управление от 15.11.2004 (т. 1, л.д. 32).

Таким образом, поскольку строительство спорной постройки было произведено без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации и на земельном участке, не отведенном для использования в данных целях, а именно: расположена на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, притом, что спорная пристройка используется вместе с принадлежащим ООО "Океан Медиа Групп" на праве собственности зданием, как единым объектом, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что нарушенные ответчиками права истца подлежат судебной защите (пункты 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом суд правильно указал на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 указанного выше Постановления, если ответчик, против которого было принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, то он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены названных выше обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года и постановление от 02 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110105/09-7-867 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Океан Медиа Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский