Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-5004/15 по делу N А40-120140/2011

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-120140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Цынгуновой О.О. - Шитик О.Ю. по дов. от 10.04.2015;

от уполномоченного органа - Кондратьева И.Н. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/324,

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2015 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Мастер-Ф"

на определение от 24.11.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 24.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер-Ф"

по заявлению ИФНС России N 7 по городу Москве о признании необоснованным привлечения специалиста (ООО "Агентство по антикризисному управлению") конкурсным управляющим ООО "Мастер-Ф" Цынгуновой О.О.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ф" (далее - ООО "Мастер-Ф" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 ООО "Мастер-Ф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Мастер-Ф" утверждена Цынгунова О.О., сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее - Инспекция или налоговый орган) обратилась 15.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании необоснованным заключение конкурсным управляющим должником договора на сопровождение процедуры банкротства от 01.10.2012 N 07/12 с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" (далее - ООО "Агентство по антикризисному управлению").

Требования заявлены на основании статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что работа, проведенная конкурсным управляющим должником в рамках дела о банкротстве ООО "Мастер-Ф", не требовала необходимости привлечения специалиста и несения соответствующих расходов, поскольку конкурсный управляющий обладал знаниями и возможностями для ведения данной работы самостоятельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства проделан небольшой объем работ невысокой сложности, а также суды исходили из того, что при должной компетенции конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении указанного специалиста за счет средств должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 (в настоящее время приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы жалобы, представитель Инспекции возражала против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Настоящий обособленный спор возник между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу о наличии или отсутствии правовых оснований для привлечения управляющим специалиста.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Размер оплаты услуг привлеченных лиц может быть снижен, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее цену таких услуг (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлекая какое-либо иное лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий должен обосновать невозможность самостоятельного выполнения функций, возлагаемых на такое привлеченное лицо.

Суды пришли к выводу о том, привлечение ООО "Агентство по антикризисному управлению" нельзя признать разумным и обоснованным в рамках дела о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, а указанная в отчете деятельность арбитражного управляющего не требовала от нее специальных познаний, которыми она не обладала.

Если привлечение какого-либо лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании.

При этом формальное соответствие лимита расходов на привлеченных лиц условиям, установленным статьей 20.7 Закона о банкротстве (критерий стоимости балансовых активов должника), не является безусловным подтверждением обоснованности понесенных управляющим расходов по оплате услуг привлеченных лиц, поскольку такой вывод, при наличии мотивированных возражений кредиторов, может быть сделан только при установлении совокупности обстоятельств, позволяющих расценивать действия и поведение управляющего в конкретном деле о банкротстве как добросовестные и разумные и направленные на реализацию целей и задач процедуры банкротства в интересах кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив доводы заявителя и представленные им доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что наличие совокупности оснований для признания действий управляющего по привлечению ООО "Агентство по антикризисному управлению" неправомерными доказано.

Судами правильно отклонены ссылки управляющего о временной невозможности исполнять обязанности по уважительным причинам, так как при невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может заявить об освобождении от занимаемой должности, поскольку нормы пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве исключают передачу полномочий арбитражного управляющего другим лицам.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, заявленным без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А40-120140/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко