Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-14870/14 по делу N А40-101720/2013

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-101720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЦЭНТРУМ" Максимова А.Н. - Самбурина О.А. по доверен. от 04.08.2014,

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-банк" - Хомяков М.С. по доверен. от 04.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании 06.05.2015 кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО "ЦЭНТРУМ" Посашкова А.Н.

на определение от 16.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 25.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.

по ходатайству арбитражного управляющего Посашкова А.Н. о распределении судебных расходов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЭНТРУМ" (ОГРН 1027700008820, ИНН 7727217143),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 в отношении ООО "ЦЭНТРУМ" (ОГРН 1027700008820, ИНН 7727217143) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Посашков А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 ООО "ЦЭНТРУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Максимов А.Н.

Арбитражный управляющий Посашков А.Н. обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов, согласно которому арбитражный управляющий просит установить сумму вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в размере 1 113 287 рублей 33 копейки, составляющих фиксированный размер вознаграждения в сумме 291 290 рублей 32 копейки во временном наблюдении, проценты по вознаграждению в сумме 821 997 рублей 01 копейки, а также возместить понесенные расходы в размере 77 880 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 с ООО "ЦЭНТРУМ" в пользу арбитражного управляющего Посашкова А.Н. взыскано 33 927 рублей 29 копеек; в остальной части - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Посашков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит отменить обжалуемые судебные акты, взыскать фиксированную сумму вознаграждения в размере 291 290 рублей 32 копеек; возместить понесенные расходы в размере 77 880 рублей 59 копеек; приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ЦЭНТРУМ" и конкурсного управляющего КБ "Мастер-банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9). Пункты 10, 14 указанной статьи определяют, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что размер процентов по вознаграждению определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие у должника имущества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении процентов.

При этом, отклоняя довод арбитражного управляющего со ссылкой на данные бухгалтерского баланса об активах должника, суд апелляционной инстанции указал, что арбитражным управляющим Посашковым А.Н. в материалы дела не представлен анализ дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе, возможность ее взыскания, первичные документы, подтверждающие выводы арбитражного управляющего о возможности взыскания задолженности по дебиторам, в дело не представлены, не представлены доказательства, что балансовая стоимость активов должника отражает их фактическую стоимость.

Отказывая в установлении фиксированного размера вознаграждения в сумме 291 290 рублей 32 копейки, суды правомерно исходили из того, что фиксированный размер вознаграждения 30 000 рублей в месяц определен нормами статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также в связи с тем, что арбитражным управляющим заявлено ходатайство не о взыскании вознаграждения с должника, а об установлении вознаграждения, которое уже установлено в определении об утверждении временного управляющего.

Удовлетворяя заявление о возмещении понесенных в ходе выполнения своих обязанностей расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежат почтовые расходы и расходы на публикацию; транспортные расходы временного управляющего не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных арбитражным управляющим авиабилетов следует, что переезд осуществлялся авиатранспортом, то есть, наиболее дорогим способом, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия у должника имущества.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку суда. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А40-101720/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова