Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-4929/15 по делу N А40-124814/2014

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-124814/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Куликов С.В. по дов. от 10.12.2014,

от третьего лица Борисов Б.Я. по дов. от 08.12.2014,

рассмотрев 30.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "НК Роснефть"

на решение от 22.10.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 27.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "ГК "Титан"

о взыскании долга, неустойки

к ОАО "НК Роснефть"

третье лицо ЗАО "РН-Транс".

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании задолженности в размере 471 440 руб. и неустойки в размере 112 202 руб. 72 коп., начисленной за период с 04.04.2014 по 01.08.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "РН-Транс".

Решением суда от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением от 27.01.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность, необоснованность доводов ответчика и направленность доводов жалобы на переоценку фактических обстоятельств, установленных и оцененных судами двух инстанций.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, указывая на недоказанность обстоятельств недопоставки товара, а также на нарушение истцом порядка приемки товара.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ЗАО "ГК "Титан" и ОАО "НК "Роснефть" заключен Договор поставки нефтепродуктов N 0000613/2260Д001 от 01.07.2013 и Дополнительное соглашение к нему N 0000613/2260Д020 от 16.10.2013.

Предметом Договора, является обязательство ответчика по поставке истцу фракции бутилен-бутадиеновой дегидрированной марки А ТУ 2411-182-72042240-2011 с изм. 1, в количестве 1300,00 тонн (+/-10% в опционе Поставщика), стоимостью 28 400 руб. за одну тонну с НДС, общей стоимостью 36 920 000 руб.

В ходе приемки истцом 07.11.2013 цистерны N 57646440 с поставленной ответчиком продукцией "бутилен-бутадиеиовая фракция", прибывшей на станцию назначения с неповрежденными запорно-пломбировочными устройствами без следов хищения и утери в пути, выявлена сверхнормативная недостача предварительно оплаченного товара, а именно: обнаружено расхождение между количеством товара, указанным в ж/д накладной и фактическим весом, в количестве 16,6 тонн.

Истцом 12.11.2013 при участии привлеченного эксперта Омской Торгово-промышленной палаты Курбатовой Н.И. (ООО "СОЭКС-Омск") произведена приемка указанной продукции, по результатам которой составлен Акт приемки продукции (товаров) по количеству от 12.11.2013, а экспертом подготовлен Акт экспертизы N 026-28- 01458 от 12.11.2013, которыми установлено, что из вагона-цистерны N 57646440 выгружена фракция бутилен-бутадиеновая массой нетто 11 700 кг. и при сличении фактической массы нетто фракции бутилен-бутадиеновая с данными оригинала транспортной железнодорожной накладной N ЭГ432861 установлена недостача товара в количестве 16 600 кг.

В удовлетворении направленной 04.04.2014 ЗАО "ГК "Титан" в адрес ОАО "НК "Роснефть" претензии N 22-06/068 с требованием о перечислении стоимости недопоставленного товара в количестве 16,6 тонны в сумме 471 440 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии отказано.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке предоплаченного товара, ЗАО "ГК "Титан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости недопоставленного предоплаченного товара, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки предоплаченного товара.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 466, 483, 506, 513 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке полностью предоплаченного товара в полном объеме, в связи с чем признали правомерным требование о взыскании стоимости предоплаченного истцом и недопоставленного ответчиком товара.

При этом, суды исходили из того, что приемка товара произведена с соблюдением порядка, предусмотренного условиями договора, при участи привлеченного независимого сюрвейера (эксперта) Омской Торгово-промышленной палаты Курбатовой Н.И. (ООО "СОЭКС-Омск"), с учетом уведомления истцом ответчика и третьего лица о необходимости прибытия их представителей для осуществления совместной приемки цистерны, в отношении которой обнаружено расхождение по количеству товара, и ответом третьего лица о проведении приемки без участия его представителя и оставлением ответчиком уведомления без ответа и исполнения.

Отклоняя доводы ответчика, суды установили, что в Акте экспертизы N 026-28-01458 от 12.11.2013 содержатся сведения о конкретной цистерне, в которой выявлена недостача товара, а также указания на методики, применяемые экспертом, средства и способы измерений, ссылки на законодательные и нормативные документы: СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения", СТО ТПП 21-42-06 "Методическое пособие. Нефтепродукты, поступающие в железнодорожных цистернах. Объемно-массовый метод по определению количества", "Инструкция по наливу, сливу и перевозке сжиженных углеводородных газов в железнодорожных вагонах-цистернах", утвержденная Министерством газовой промышленности 28.12.1979.

Кроме того, судами установлено, что нормы естественной убыли нефтепродуктов, установленные Приказом Минэнерго РФ N 527, Минтранса РФ N 236 от 01.11.2010 "Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении", не подлежат применению к спорному товару, поскольку бутилен-бутадиеновая фракция является сжиженным углеводородом и не относится ни к одной из 6 групп нефтепродуктов, указанных в приложении N 1 к указанному Приказу, Нормы естественной убыли для сжиженных углеводородных газов не установлены, а также отклонена ссылка ответчика на необходимость применения приказа Минэнерго от 24.12.2003 N 504 об утверждении "Методики определения технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях", поскольку данная методика предназначена для определения технологических потерь в процессе проведения операций слива-налива сжиженных углеводородных газов, технического обслуживания и ремонта технологического оборудования данных объектов (независимо от их организационно-правовой формы собственности), предназначенных для обеспечения СУГ потребителей, использующих эти газы в качестве топлива, в том числе автомобильного.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке предоплаченного товара в полном объеме, суды, руководствуясь ст.330 ГК РФ, признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.19.4 договора, за нарушение срока поставки товара в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком по существу, проверенным судами и признанным правильным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из того, что протоколом судебного заседания от 15.10.2013 зафиксирован факт исследования судом подлинников документов, подтверждающих фактические основания иска, каких-либо претензий к их содержанию у лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела по существу не имелось.

Утверждение ответчика, поддержанное третьим лицом, относительно противоречия положений СТО ТПП РФ требованиям ГОСТа в части методологии и способов измерений не подтверждено Госстандартом России либо иной авторитетной независимой организацией.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-124814/14 и постановление от 27.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова