Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-4427/15 по делу N А40-98000/2014

город Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-98000/14-106-665

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "ТКС" (ЗАО "ТКС") - Шеманова О.А. по дов. N 18 от 12.05.15;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компания Московская недвижимость" (ООО "Компания Московская недвижимость") - неявка, извещено;

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Московская недвижимость" (ответчика)

на решение от 28 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.

и на постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "ТКС"

к ООО "Компания Московская недвижимость"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Московская Недвижимость" о взыскании задолженности в размере 190 370 руб. 93 коп. и пени в размере 158 130 руб. 46 коп.

Решением от 28 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98000/14-106-665, оставленным без изменения постановлением от 22 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-98000/14-106-665 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Компания Московская Недвижимость"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик - ООО "Компания Московская Недвижимость", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ЗАО "ТКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ответчик (ООО "Компания Московская Недвижимость") указывает на то, что по его мнению, обжалуемые судебные акты являются неправомерными и подлежат отмене, поскольку истец не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а также на то, что "суд не выяснил причины неявки ответчика в суд, что не позволило ответчику передать в суд заявление об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением от 03 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ЗАО "ТКС" было принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу N А40-98000/14-106-665, собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание было назначено на 09 сентября 2014 года в 12 час. 15 мин. При этом судом было предложено ответчику представить документально подтвержденный и нормативно обоснованный отзыв на заявление, при несогласии с расчетом истца провести с ним сверку расчетов, двухсторонний акт сверки, документально обоснованный контррасчет.

Копия указанного определения Арбитражного суда города Москвы была направлена ООО "Компания Московская Недвижимость" по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): 103062, город Москва, Лялин пер. д. 23-29, стр. 1.

Почтовый конверт с определением от 03 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 52 т. 1).

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Согласно протоколу судебного заседания от 09 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, суд признал ответчика (ООО "Компания Московская Недвижимость") надлежащим образом извещенным в силу положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы было завершено предварительное судебное заседание по настоящему делу N А40-98000/14-106-665 и дело было назначено к судебному разбирательству на 21 октября 2014 года в 12 час. 30 мин.

Копия данного определения была направлена ООО "Компания Московская Недвижимость" по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ: 103062, город Москва, Лялин пер. д. 23-29, стр. 1.

Согласно уведомлению о вручении (л.д. 62 т. 1) копия определения от 09 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы о назначении дела N А40-98000/14-106-665 к судебному разбирательству была вручена представителю ООО "Компания Московская Недвижимость" 24 сентября 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции принял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика - ООО "Компания Московская Недвижимость", и рассмотрев спор в его отсутствие, не лишил ООО "Компания Московская Недвижимость" возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы также путем передачи письменных возражений суду.

Ответчик (ООО "Компания Московская Недвижимость"), извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, мог реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела, мог предоставить документы и возражения по заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу чего необходимо отметить, что ООО "Компания Московская Недвижимость" имело возможность реализовать право на подачу заявления об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем подачи данного заявления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следует также обратить внимание на то, что силу положений ч. 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене судебных актов суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции независимо от того, приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, установил, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловными основаниями к отмене указанного судебного акта (решения суда первой инстанции).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре N 8КУ00725 на предоставление коммунальных услуг от 01 января 2011 года, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что стоимость и оплата оказываемых услуг были согласованы сторонами в разделе 4 указанного договора (раздел 4 "Порядок расчетов"). Однако потребитель (ответчик - ООО "Компания Московская Недвижимость") не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, предоставленных ему в рамках данного договора. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Установив факт просрочки исполнения денежных обязательств, суды, проверив расчет и признав его правильным, также правомерно удовлетворили требование о взыскании пени неустойки.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Компания Московская Недвижимость" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Компания Московская Недвижимость", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Компания Московская Недвижимость" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Компания Московская Недвижимость" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы в суд, на что обращалось внимание в определении от 31 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98000/14-106-665 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Московская недвижимость" - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Московская недвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов