Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-3177/15 по делу N А41-67702/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А41-67702/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Дука А.С., дов. от 26.11.2013

от административного органа Большаковой Е.В., дов. от 10.03.2015 N 49-Д

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - административного органа

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 декабря 2014 года,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2015 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-67702/14

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Золотая нива" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Золотая нива" (далее - СПК "Золотая нива", кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган) от 14.10.2014 N 13/2014/150 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на наличие правовых оснований для привлечения кооператива к административной ответственности.

В отзыве на жалобу СПК "Золотая нива" возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенного 10.09.2014 Администрацией городского округа Красноармейск муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства по месту нахождения принадлежащего СПК "Золотая нива" земельного участка с кадастровым номером 50:65:0000001:4, имеющего адресные ориентиры Московская область, город Красноармейск, южнее СНТ "Медик-1", "Заречье", "Воря-2", был установлен факт неиспользования данного участка земли по целевому назначению для ведения сельскохозяйственного производства или иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности.

За выявленное правонарушение Управление Росреестра по Московской области постановлением от 14.10.2014 N 13/2014/150 привлекло кооператив к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

СПК "Золотая нива" не согласился с этим постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций исходили из недоказанности в действиях кооператива события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что согласно кадастровому паспорту на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:65:0000001:4 площадью 47 000 кв.м. данный участок земли имеет обременение - особый режим использования земли: водоохранная зона составляет площадь 47 000 кв.м., прибрежная защитная полоса реки Воря - 46 900 кв.м.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

При этом неисполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта и охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконном привлечении кооператива к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на положения статьи 7.1 КоАП РФ отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора. Оспариваемым по делу постановлением кооператив привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что статья 8.8 КоАП РФ входит в состав главы 8, к которой отнесены административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением кооператив привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

В связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду. Между тем допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность сделанного по делу вывода, поскольку лица, участвующие в деле, не возражали относительно рассмотрения дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А41-67702/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

С.Н. Крекотнев А.М. Кузнецов