Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-5203/15 по делу N А40-100533/2014

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-100533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Серебряная нить Лтд": Святов В.А. по дов. от 10.04.2014,

от ЗАО "СОЛИД БАНК": Гаспарян Д.С. по дов. от 29.09.2014 N 23,

рассмотрев 06.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряная нить Лтд"

на решение от 28.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Комаровым А.А.,

на постановление от 23.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е. и Птанской Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряная нить Лтд"

к закрытому акционерному обществу "СОЛИД БАНК"

о взыскании 1 950 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряная нить Лтд" (далее - ООО "Серебряная нить Лтд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "СОЛИД БАНК" (далее - ЗАО "СОЛИД БАНК", ответчик) убытков в размере 1 950 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору банковского счета.

Решением от 28.10.2014 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счёта и неправомерного распоряжения денежными средствами истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, не дана оценка всем доказательствам, приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы со ссылкой на доводы, указанные в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2005 между ООО "Серебряная нить Лтд" (Клиент) и Московским филиалом ЗАО "Солид Банк" (Банк) заключен договор банковского счета N 001/114, открыт расчетный счет, по которому осуществлялось комплексное расчетно-кассовое обслуживание.

Также 28.04.2011 между Клиентом и Банком был заключен договор об обслуживании в системе iBank2 N 11/10114, согласно пункту 1.1 которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по безналичному расчетному обслуживанию Клиента с использованием Системы электронного банкинга iBank2 (Система), позволяющей обеспечить проведение расчетных операций по банковскому счету (счетам) Клиента, открытому (открытым) в Банке, на основании электронных документов, подписанных с использованием электронной цифровой подписи, кодов, паролей и иных средств, а также дистанционный обмен электронных документов между Клиентом и Банком посредством сети Интернет, подписанных с использованием электронной цифровой подписи.

Ответчик исполнил представленное от имени истца платежное поручение от 04.04.2014 N 580, в соответствии с которыми перечислил 1 950 000 руб. на счет ООО "ГРАНДТОРГ", банк получателя - ОАО "Альфа Банк" (г. Москва), назначение платежа - оплата по договору N 03/04-2014П от 01.04.2014 за поставку ткани.

Также в Банк поступило платежное поручение N 582 от 07.04.2014 о списании со счета истца денежных средств в размере 1 550 000 руб., банк получателя - ОАО "Альфа Банк" (г. Москва), получатель ООО "ГРАНДТОРГ", в графе "назначение платежа" указано: оплата по договору N 04/04-2014П от 03.04.2014 за поставку ткани, которое Банком не исполнено в связи с отзывом заявления самим Клиентом.

Исковые требования мотивированы тем, что списание денежных средств со счета истца по платежному поручению N 580 от 04.04.2014 произведено ответчиком при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета в нарушение статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 845, пунктом 3 статьи 847 ГК РФ, статей 401, 849, 854, 863, 865 ГК РФ, статей 4, 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца вредом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, представляющей собой санкцию за правонарушение в виде лишения субъективного гражданского права либо возложение новой/дополнительной гражданско-правовой обязанности.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению надежности Системы, что привело к причинению убытков, не обоснован, поскольку ответчик гарантировал безопасность и надежность Системы с момента поступления в Систему электронного документа, доказательств обратного не представлено. При этом суды правильно указали, что ответственность за непосредственное поступление в Систему тех или иных электронных документов возложена на Клиента.

Суды правильно приняли во внимание действия Банка по оповещению клиентов, в том числе истца, о необходимости соблюдения мер безопасности при работе с Системой, в частности, путем ограничения доступа к компьютеру, об ужесточении подхода к обеспечению безопасности на рабочем месте Системы. В частности, Банк рекомендовал подключить функции подтверждения платежных поручений одноразовыми паролями по CMC (всех или заранее оговоренных), рекомендовал хранить ключи ЭЦП на USB-токене (устройство генерации и хранения ключей ЭЦП).

Клиенты, в том числе истец, неоднократно оповещались путем рассылки соответствующих сообщений по Системе путем размещения информации на официальном сайте Банка в сети Интернет, путем размещения информации в офисах Банка.

Однако, как установлено судами, истец воспользовался услугой только 15.04.2014, подключив услугу ip-фильтрации и подтверждения платежных поручений одноразовыми паролями по СМС.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды учли результаты проверки компьютера в ООО "Серебряная нить Лтд", принадлежащего сотруднику вышеуказанной организации, на котором производилась генерация ключей для iBank2, введенных в действие 26.03.2014, в ходе которой выяснилось, что 27.03.2014 при включении компьютера в 08:25 антивирусной программой были автоматически удалены 6 троянских программ; 01.04.2014 в 18:09 антивирусной программой были автоматически удалены еще 2 троянских программы.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронно-цифровым подписям и требованиям информационной безопасности, а также доказательств того, что истец в соответствии с пунктом 2.3.4 договора об обслуживании, письменно уведомлял Банк о компрометации ключа клиента, суды пришли к выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

Доводы истца о неприменении судами к возникшим между сторонами отношениям норм Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" являлись предметом рассмотрения судов, им была дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны судами основанными на неправильном толковании норм законодательства и отклонены судами, поскольку названный Закон не подлежит применению к рассматриваемым по настоящему делу спорным правоотношениям в силу того, что спорная операция не отвечает признакам сомнительности в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2011 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письмом Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мера при осуществлении банковского надзора", Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П), и не имеет признаков, указывающих на необычный характер сделки.

Суды обоснованно пришли к выводу, что поскольку спорное платежное поручение, оформленное надлежащим образом, подписанное ЭЦП Клиента, которая прошла проверку в автоматизированном режиме и признана корректной, у Банка отсутствовали основания для отказа в приеме указанного платежного поручения.

Доводы истца о нарушении Банком положений пункта 2.5, заключенного сторонами договора банковского счета N 001/114 от 30.03.2005, выраженного в неправомерном исполнении последним платежного документа, поступившего в Банк 04.04.2014 в 15 час. 25 мин. в этот же день, а не на следующий операционный день, то есть 07.04.2014, как предусмотрено договором банковского счета, также являлись предметом рассмотрения судов, им была дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены судами как необоснованные со ссылкой на пункт 2.7. договора банковского счета, согласно которому режим счета, порядок проведения операций, условия договора при изменении законодательства, принятии актов Центрального Банка Российской Федерации, а равно при невозможности ведения счета на прежних условиях могут изменять Банком в одностороннем порядке, в любое время с предварительным уведомлением Клиента путем вывешивания объявления в операционном зале Банка, путем личного информирования ответственным сотрудником Банка заинтересованных лиц Клиента. Раздел "Термины и определения" договора об обслуживании раскрывает понятие операционный день как установленный Банком период времени, в течение которого Банк принимает от Клиента расчетные документы текущим днем.

В связи с чем суды правомерно пришли к выводам, что исполнение Банком платежного поручения в день его поступления, а не на следующий операционный день, само по себе не является нарушением Банком правил совершения расходных операций, предусмотренных положениями договора банковского счета, при отсутствии каких-либо установленных законом или положениями договора доказательств такого запрета.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о не предоставлении ответчиком доказательств изменения нормативно-правового регулирования отношений, вытекающих из договора банковского счета, о не проявлении истцом должной заботливости и осмотрительности при обеспечении информационной безопасности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А40-100533/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева