Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-4267/15 по делу N А40-71306/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-71306/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ответчика Закрытого акционерного общества "ЕВРОМЕДИК ЭКОЛОГИЯ" Бакланова М.Н. по доверенности от 20 января 2014 года, Кобзева А.В. по доверенности от 17 марта 2015 года, Архипова К.С. по доверенности от 17 марта 2015 года

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "ЕВРОМЕДИК ЭКОЛОГИЯ"

на решение от 26 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 19 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-71306/14

по иску Открытого акционерного общества "Татнефть имени В.Д. Шашина (ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, ОГРН1021601623702)

к Закрытому акционерному обществу "ЕВРОМЕДИК ЭКОЛОГИЯ" (ЗАО "Евромедик экология", ОГРН 1027703005010)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Евромедик экология" о взыскании ущерба в размере 1541812 рублей, затрат на эвакуацию в размере 54925 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Евромедик экология" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик утверждает, что размер произведенных затрат завышен и не соответствует оценке.

Судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "Евромедик экология" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 15 декабря 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортному средству Мерседес 0350, государственный регистрационный знак В878СА16, принадлежащему ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем транспортного средства Линкольн Континенталь, государственный регистрационный знак Т707ВН199, принадлежащее ЗАО "Евромедик экология",, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Фактические затраты, понесенные ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина при ремонте поврежденного транспортного средства, подтверждены договором N 0002/21/261 от 02 апреля 2012 года, дополнительным соглашением N 1 от 01 февраля 2013 года на сумму 3468745,14 рублей, платежными поручениями N 58371 от 11 апреля 2012 года, N 82111 от 05 марта 2013 года, счетом-фактурой от 11 февраля 2013 года, заказ-нарядом N 3119-G1 от 11 февраля 2013 года. Затраты по эвакуации подтверждены счетом-фактурой N 87-G3 от 03 февраля 2013 года, заказ-нарядом N 454 от 03 февраля 2013 года.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем марки Линкольн Континенталь, застрахована в ОАСО "Страховая группа "Региональный Альянс" по полису ВВВ N 0537121448.

В связи с отзывом у ОАСО "Страховая группа "Региональный Альянс" лицензии на осуществление страховой деятельности, Российский Союз Автостраховщиков, признав заявленный случай страховым, произвел выплату ущерба в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением N 95 от 25 февраля 2014 года.

ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина обратилось к ЗАО "Евромедик экология" с претензией от 11 февраля 2014 года.

ЗАО "Евромедик экология" письмом N 24 от 20 февраля 2014 года указало, что согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства Мерседес 0350, государственный регистрационный знак В878СА16, проведенного ООО "Компания АВТОПРАВО", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 590012,50 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с нормой пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны представленными в материалы дела доказательствами, в частности справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра, заказ-нарядами, счетами, счета-фактурами.

Размер ущерба доказан документами, подтверждающими фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости произведенных работ либо их неотносимости к спорному ДТП, не представлено.

Суды также правильно указали, что в настоящем случае, осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. В порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно стоимость восстановительного ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

При этом ответчик приводит лишь доводы в отношении отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, не оспаривая по существу фактически понесенные и документально подтвержденные расходы истца.

В свою очередь, представленные истцом документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного транспортного средства, подтверждают стоимость восстановления транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произведенные восстановительные работы, соответствуют характеру произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и относительно утверждений ответчика по вопросу рассмотрения его ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А40-71306/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова