Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-4134/15 по делу N А40-92456/2014

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-92456/14

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Юрьева Л.Ю., дов. от 06.05.2015

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аксиома"

на решение от 11 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

и постановление от 16 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1089848014112, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1097746750310, Москва)

о взыскании 2 529 714 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКСИОМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ответчик) о взыскании 9 199 694 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N СТ-29 от 23.08.2011 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-реставрационные работы на лицевом и дворовом фасаде здания на общую сумму 14 165 782 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме, часть работ выполнена некачественно; согласно заключению специалиста N 699/16 от 06.06.2014 г. качественно выполнены работы на сумму 4 966 088 руб., стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, составляет 16 175 880 руб., в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 199 694 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ на сумму 14 232 565 руб. 73 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объёму и качеству актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2011 г., актом о приёмке выполненных работ N 2 от 03.02.2012 г., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 по форме КС-3 от 03.02.2012 г.

Суд отклонил доводы заявителя о недостатках в выполненных работах, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненной ответчиком работы, мотивированного отказа истцом не заявлено.

Как указал суд, исходя из представленного заключения специалиста N 699/16 от 06.06.2014 г., во время экспертного обследования проводился визуальный осмотр фасадов здания с фиксацией результатов осмотра (лист 3 заключения), следовательно, недостатки, на которые ссылается истец могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем не являются скрытыми недостатками.

Кроме того, суд указал на то, что уведомление о проведении осмотра было направлено заказчиком в адрес подрядчика несвоевременно, в связи с чем подрядчик при проведении осмотра результата выполненных работ, а также экспертизы.

Суд также сослался на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления с предложением об устранении всех выявленных недостатков с указанием объемов и сроков устранения и счета, как это предусмотрено п. 6.4 договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом ходатайств об изменении исковых требований предметом настоящего иска является соразмерное уменьшение стоимости работ, выполненных ответчиком.

Между тем, настоящий спор рассмотрен судом, как спор о взыскании суммы неотработанного аванса за не выполненные работы.

Таким образом, судом неправильно определен предмет спора и нормы права, подлежащие применению при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается актами приемки работ, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом не была дана оценка заключению специалиста, представленному истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения работ ответчиком.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик не был уведомлен о выявленных недостатках, поскольку в материалы дела представлена претензия от 30.01.2014 г. с указанием недостатков и предложением направить представителя для составления акта выявленных недостатков и устранить их; в получении претензии расписался генеральный директор ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дал надлежащей оценки доводам истца.

Суд апелляционной инстанции не исправил указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А40-92456/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.В.Завирюха