Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-16775/13 по делу N А40-65625/2011

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-65625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Межрегионстрой" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" -не явился

от открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" - Андреев А.С.-доверенность от 17.04.2015

рассмотрев 07.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Межрегионстрой"

на постановление от 20.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С. и Семикиной О.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" о признании недействительными сделками операций по перечислению должником в пользу открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" платежными поручениями от 30.05.2011 N 597, от 24.06.2011 N 735, от 30.06.2011 N 767, от 30.06.2011 N 771 денежных средств в сумме 30 532 553 руб. 42 коп. и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "КРЕАЛ" о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (далее - ООО ПО "ДИСП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 в отношении ООО ПО "ДИСП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов Олег Анатольевич (далее - Логинов О.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 в отношении ООО ПО "ДИСП" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 ООО ПО "ДИСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 Логинов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО ПО "ДИСП" утвержден Алешичев Виктор Васильевич (далее - Алешичев В.В.).

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2013 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО ПО "ДИСП" в пользу открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" (далее - ОАО "Фондсервисбанк", Банк) платежными поручениями от 30.05.2011 N 597, от 24.06.2011 N 735, от 30.06.2011 N 767, от 30.06.2011 N 771 денежных средств всего в размере 30 532 553 руб. 42 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 заявление удовлетворено в полном объеме: сделки по погашению ООО ПО "ДИСП" задолженности перед ОАО "Фондсервисбанк" в период с 30.05.2011 по 30.06.2011 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ОАО "Фондсервисбанк" возвратить ООО ПО "ДИСП" денежные средства в сумме 30 532 553 руб. 42 коп. и восстановления дебиторской задолженности ООО ПО "ДИСП" перед ОАО "Фондсервисбанк" в размере 30 532 553 руб. 42 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражным судом округа указано, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, ввиду чего доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора подлежали проверке.

При этом, суду апелляционной инстанции надлежало установить действительно ли Банк являлся залогодержателем на момент совершения оспариваемого платежа, имелось ли в наличии заложенное имущество и каков его размер, имеются ли кредиторы первой и второй очереди.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что 05.04.2011 между ООО ПО "ДИСП" (заемщик) и ОАО "Фондсервисбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N 254-11 К, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в размере 30 000 000 рублей на срок до 30.06.2011.

Согласно пункту 2.7. кредитного договора обеспечением по нему является залог прав требования по государственному контракту N 178749 от 28.12.2009 на выполнение подрядных работ по объекту: "Магистральные городские сети теплоснабжения и водоснабжения 3-й очереди квартала 34-35, района Проспект Вернадского", заказ N 21-05,согласно Договора N 254-11 З от 05.04.2011.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что факт наличия договора залога и самого залогового обеспечения признается конкурсным управляющим и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Платежными поручениями от 24.06.2011 N 737 на сумму 147 945 руб. 21 коп., N 735 на сумму 11 520 000 руб. 00 коп. и от 30.06.2011 N 767 на сумму 8 580 руб. 82 коп., N 771 на сумму 3 480 000 руб. 00 коп., N 597 на сумму 376 027 руб. 39 коп., N 600 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. обязательства по погашению кредита и процентов по кредитному договору N 254-11 К от 05.04.2011 всего в сумме 30 532 553 руб. 42 коп. были исполнены должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, установив, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей, пришел к выводу о недоказанности предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Фондсервисбанк" перед другими кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Межрегионстрой" (далее - ООО ПСК "Межрегионстрой") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО ПСК "Межрегионстрой" ссылается на нарушением судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, утверждая, что в нарушение указаний суда кассационной инстанции суд не установил имелось ли в наличии заложенное имущество и каков его размер, от чего зависит установление условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности для залогового кредитора.

Кроме того, по мнению ООО ПСК "Межрегионстрой", суду апелляционной инстанции надлежало установить возникло ли право залогодержателя в установленном законом порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, а также имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Фондсервисбанк", в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Фондсервисбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО ПСК "Межрегионстрой" и конкурсный управляющий, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Фондсервисбанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПСК "Межрегионстрой", вступившее в дело о банкротстве ООО ПО "ДИСП" в январе 2014 года (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 о процессуальной замене кредитора) не принимало участия в судебных заседаниях, не представляло каких-либо возражений и доказательств в их обоснование при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А40-65625/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева