Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-5127/15 по делу N А40-113661/2012

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-113661/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Холявко М.А. по дов. N 2 от 12.01.2015

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен.

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт"

на постановление от 27 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ОГРН: 1060545002539;)

к Федеральной службе по тарифам

о признании незаконным бездействие Федеральной службы по тарифам по не выделению и не включению в Сводном прогнозном балансе на 2-ое полугодие 2012 г. по ООО "Каспэнергосбыт" объемов населения и приравненных к ним категорий потребителей,

о признании незаконным бездействие Федеральной службы по тарифам по не включению в Сводном прогнозном балансе на 2-ое полугодие 2012 г. объема покупки эл.энергии (мощности) ООО "Каспэнергосбыт" с ОРЭМ по регулируемым договорам (регулируемым ценам) в соответствии с Решением ВАС РФ от 28.12.2011 г. N ВАС-7986/11 и Правилами оптового рынка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - ООО "Каспэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральной службе по тарифам России (далее - ФТС России, ответчик) о признании незаконным бездействия Федеральной службы по тарифам по не выделению и не включению в Сводном прогнозном балансе на 2-ое полугодие 2012 года по ООО "Каспэнергосбыт" объемов населения и приравненных к ним категорий потребителей; о признании незаконным бездействия ФСТ России по тарифам по не включению в Сводном прогнозном балансе на 2-ое полугодие 2012 года объема покупки электрической энергии (мощности) ООО "Каспэнергосбыт" с ОРЭМ по регулируемым договорам (регулируемым ценам) в соответствии с Решением ВАС РФ от 28.12.2011 N ВАС-7986/11 и Правилами оптового рынка.

17 июня 2014 года истец, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной службы по тарифам России 940 227 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 100 121 рубль 05 копеек судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года изменено.

С ответчика в пользу истца взыскано 38 475 рублей 03 копейки судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ООО "Каспэнергосбыт" обратилось в Арбитражной суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение первой инстанции оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу вопрос о судебных расходах, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не рассматривался.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.08.2012, в соответствии с которым, ООО "АтрибутИнфо", именуемое далее исполнитель в лице директора Холявко М.А. действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "Каспэнергосбыт", именуемое далее Заказчик в лице директора Гусенова К.К., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг по иску ООО "Каспэнергосбыт" к ФСТ России о признании незаконным действия (бездействия) Федеральной службы по тарифам по не включению в Сводном прогнозном балансе на 2-ое полугодие 2012 года объема покупки электроэнергии (мощности) ООО "Каспэнергосбыт" с ОРЭМ по регулируемым договорам (регулируемым ценам), а также Акты выполненных работ от 22.04.2013, 15.08.2013 и 10.12.2013.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 100 121 рубль 05 копеек, суд первой инстанции посчитал, что данная сумма отвечает критерию разумности, предъявленная обществом к взысканию сумма не является чрезмерной, размер заявленных судебных расходов истцом документально подтвержден.

Судебная коллегия апелляционной инстанции изменяя решение Арбитражного суда города Москвы исходила из сложности дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, а также не подверженностью заявителем понесенных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебной коллегии апелляционной инстанции согласуются с положениями ст. 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

В п. 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что взысканные с ответчика судебные расходы являются чрезмерными, завышенными, не соответствующими объему и сложности выполненной работы.

Суд не может согласиться с указанными заявителем периодами командировок, поскольку в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания: 13.11.2012, 12.12.2013, в суде апелляционной инстанции два судебных заседания: 12.03.2013 и 01.04.2013, в суде кассационной инстанции одно судебное заседание: 31.07.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из количества совершенных действий, составленных документов, затраченного времени, количества проведенных судебных заседаний, принципа разумности судебных расходов кассационная инстанция полагает, что судебные расходы, взысканные судом апелляционной инстанции в сумме 38 475 руб. 03 коп. являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшемуся по делу судебному акту кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу А40-113661/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина И.В. Туболец