Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-5553/15 по делу N А41-39979/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А41-39979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" - не явился

от Усольцева Сергея Анатольевича - Сорокина А.И.-доверенность от 28.09.2012

от закрытого акционерного общества "Агрофирма "БОРЕЦ" - не явился

рассмотрев 13.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу кредитора акционерного общества "Дойче Лизинг Восток"

на определение от 25.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 06.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П. и Закутской С.А.,

по заявлению Усольцева Сергея Анатольевича о включении его требования в размере 30 751 095 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "БОРЕЦ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 принято к производству заявление Пыжова Олега Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агрофирма "БОРЕЦ" (далее - ЗАО "Агрофирма "БОРЕЦ", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 в отношении ЗАО "Агрофирма "БОРЕЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 ЗАО "Агрофирма "БОРЕЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Усольцев Сергей Анатольевич (далее - Усольцев С.А., кредитор) 31.10.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в размере 30 751 095 руб. 89 коп., в том числе 30 000 000 руб. 00 коп. долга и 751 095 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, требования Усольцева С.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "БОРЕЦ".

Судами установлено, что 15.03.2012 между ЗАО "Агрофирма "БОРЕЦ" и Усольцевым С.А. был заключен договор займа, на основании которого кредитор предоставил должнику заем в размере 30 000 000 руб. 00 коп. с уплатой 1% годовых, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 15.03.2012 N 3 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., от 19.03.2012 N 4 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. и от 22.03.2012 N 5 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп.

Признавая требования Усольцева С.А. обоснованными, суды обеих инстанций исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, а суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что финансовое положение кредитора на тот момент позволяло ему предоставить заем в таком размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - АО "Дойче Лизинг Восток") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы АО "Дойче Лизинг Восток" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что приходные кассовые ордера не могут являться достаточным доказательством фактического перечисления должнику денежных средств с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Усольцева С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Усольцева С.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований обоснованными.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-39979/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенёв