Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-5153/15 по делу N А41-47911/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А41-47911/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МИГРАМЕНС": Старых О.Ю., дов. от 10.06.2014,

от ответчика - Государственного автономного учреждения Московской области "Гандбольный центр Московской области": не явился, извещен,

от третьего лица - Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области: Степкин С.В., дов. от 26.09.2014, Науменко Н.В., дов. от 20.10.2014,

рассмотрев 7 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области

на решение от 24 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю. А.,

на постановление от 26 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИГРАМЕНС"

(ОГРН 1107746120107, ИНН 7724737779)

к Государственному автономному учреждению Московской области "Гандбольный центр Московской области"

(ОГРН 1135032012873, ИНН 5015274959)

о взыскании долга, неустойки,

третье лицо - Министерство физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИГРАМЕНС" (далее - ООО "МИГРАМЕНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Московской области (далее -Гандбольный центр Московской области" (далее - ГАУ МО "Гандбольный центр", ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области (далее - Министерство, третье лицо) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14 января 2014 года в сумме 7 360 000 руб., пени в размере 350 539 руб. 20 коп. и расходов по госпошлине в сумме 60 674 руб. 37 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-47911/14 исковые требования ООО "МИГРАМЕНС" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменений.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства, которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор от 14.01.2014 заключен в нарушение процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), также при его заключении не применены положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи с чем был нарушен Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по мнению заявителя, спорный договор не связан с выполнением государственного задания и заключен неуполномоченным лицом, акт оказанных услуг N 5 от 23.05.2014 подписан также неуполномоченным лицом со стороны ГАУ МО "Гандбольный центр", акты оказанных услуг не соответствуют утвержденной форме, поскольку в данных актах не указан объем фактических услуг за отчетный период.

ГАУ МО "Гандбольный центр" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда московского округа в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования, представитель ООО "МИГРАМЕНС" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций 14 января 2014 года между ООО "МИГРАМЕНС" (исполнитель) и ГАУ МО "Гандбольный центр" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора для достижения целей договора, заказчик и исполнитель договорились, что исполнитель предоставит заказчику, а заказчик примет и оплатит следующие услуги:

- исполнитель предоставит для использования заказчику на срок действия договора новейшие спортивные аппараты и инвентарь для индивидуальной подготовки гандболистов мирового класса по методикам норвежской академии спорта, и проведет практическое ознакомление представителей заказчика с порядком его использования в совокупности с уникальными методиками и программным обеспечением;

- исполнитель предоставит методическое обеспечение, на которое у исполнителя имеется соответствующее лицензионное соглашение, на весь срок действия договора;

- исполнитель предоставит программное обеспечение, на которое у исполнителя имеется соответствующее лицензионное соглашение, на весь срок действия договора;

- по согласованию с заказчиком исполнитель оказывает ему услуги по консультационному сопровождению рабочих процессов при пользовании сотрудниками заказчика услугами, предусмотренными в пунктах 1.1.2 - 1.1.4, как в период действия договора (объем услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору), так и в течение одного года после окончания срока его действия (по запросу заказчика и дополнительному согласованию сторон).

Согласно п. 1.2 договора общая сумма договора составляет 7 360 000 руб. Расчет стоимости услуг и общей суммы договора приведен в приложении N 1 к договору. Общая сумма договора является фиксированной, пересмотру не подлежит (за исключением предоставления согласованного сторонами дополнительного объема предоставляемых услуг) и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению им своих обязательств по договору (в том числе расходы по привлечению специалистов исполнителя из Норвегии, Германии и других европейских стран).

В соответствии с п. 2.1.5 исполнитель обязан по окончании предоставления услуги в каждом отчетном месяце подготовить акт оказания услуг. Каждый акт должен быть заверен главным тренером мужского состава спортсменов-инструкторов на предмет соответствия объема и качества фактически оказанных услуг.

В пункте 2.1.6 договора стороны согласовали, что с учетом сложностей, имеющихся у заказчика, связанных с начальным организационным периодом его деятельности и отсутствием возможности своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги по договору в течение первых двух-трех месяцев, по просьбе заказчика исполнитель предоставляет возможность отсрочки за первые три отчетные месяцы на срок - до 30 апреля 2014 года.

Из искового заявления ООО "МИГРАМЕНС" следует, что во исполнение условий договора ответчику были оказаны услуги на сумму 7 360 000 руб.

Ответчик свои обязательства оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 360 000 руб.

Претензией N 02/00-154 от 11 июня 2014 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

Отказ ответчика в удовлетворении данной претензии и послужил основанием для обращения ООО "МИГРАМЕНС" в суд иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МИГРАМЕНС", суды обеих инстанций указали на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора 14 января 2014 года.

Отклоняя доводы Министерства относительно того, что спорный договор не связан с выполнением государственного задания суд апелляционной инстанции указал, что 31 декабря 2013 года Министром физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области утверждено государственное задание N 38 на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственным учреждением на 2014 год и на плановый период 2015-2017 годов: выполнение работ по подготовке спортивного резерва для спортивных сборных команд Московской области по видам спорта, в том числе: организация и проведение тренировочных мероприятий; обеспечение участия в спортивных мероприятиях различного уровня; финансовое обеспечение; материально- техническое обеспечение, в т.ч. обеспечение экипировкой, спортоборудованием и инвентарем; координация мероприятий по разработке и реализации стандартов спортивной подготовки, методических материалов, рекомендаций и программ по подготовке спортивного резерва (пункты 1, 3.1, 6.1 Государственного задания N 38), в том числе по таким показателям, как своевременность и полнота организации мониторинга за здоровьем и функциональным состоянием спортсменов (обучающихся) спортивных сборных команд Московской области по видам спорта (показатель В). При этом источником информации о фактическом значении данного показателя является выполнение индивидуальных планов подготовки спортсменов (обучающихся) спортивных сборных команд Московской области.

Из преамбулы договора от 14 января 2014 года (л.д.9, т. 1) следует, что при заключении договора стороны исходили из следующих целей:

- организация работы по формированию структуры и системы функционирования Заказчика по управлению сборными командами Московской области по гандболу, состоящими в штате Заказчика, на основе анализа лучшего российского и мирового опыта администрирования в спорте высших достижений,

- совершенствование существующей системы индивидуальной и командной подготовки спортсменов Заказчика для их последующего участия в российских и международных клубных соревнованиях по гандболу в текущем и следующем сезонах на новом качественном уровне на базе мужского состава спортсменов Заказчика, участвующих в Суперлиге Чемпионата России и розыгрыше Кубка России сезона 2013- 2014 годов,

- развитие вида спорта "гандбол" в Московской области во исполнение Постановления Правительства МО от 04 сентября 2013 года N 689/39, государственного задания Минспорта МО N 38 на оказание государственных услуг в соответствии с Федеральным законом от 03 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", уставом заказчика, другими программными документами и правовыми актами Российской Федерации и Московской области.

14 февраля 2014 года Наблюдательный совет ГАУ МО "Гандбольный центр" протоколом заседания N 001 утвердил положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГАУ МО "Гандбольный центр" и план закупок на 2014 год (пункт 5); одобрено заключение генеральным директором ГАУ МО "Гандбольный центр" хозяйственных договоров...для обеспечения бесперебойного полноценного функционирования Учреждения в соответствии с его уставными целями, задачами и видами деятельности, а именно:...на консалтинговые услуги по правовым вопросам по организации работы создаваемого учреждения, на другие договоры, обеспечивающие срочное начало бесперебойной и надежной работы учреждения (пункт 7); Наблюдательный совет рекомендует генеральному директору ГАУ МО "Гандбольный центр" и дает свое разрешение на заключение им сделок, в том числе крупных, от лица учреждения, исключительно для исполнения государственного задания, полученного учреждением от учредителя, строго в пределах выделенного годового бюджета учреждения (на 2014 год) - не более 100 миллионов рублей, обеспечивающих участие спортсменов Учреждения в российских и международных первенствах по гандболу (пункт 8); разрешено генеральному директору учреждения осуществить оплату фактически понесенных расходов в период с января по март 2014 года, которые были и будут осуществлены учреждением для обеспечения непрерывности участия его спортсменов в составе женских и мужских команд в российских и международных первенствах без проведения конкурсных процедур ввиду нахождения самого учреждения в процессе формирования и настройки его функциональной деятельности (пункт 9) (л.д. 92-93, т.1).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 14 января 2014 года заключен генеральным директором ответчика в соответствии с предоставленными ему полномочиями, и связан с выполнением государственного задания.

Также суд апелляционной инстанции отклоняя доводы Министерства о нарушении процедуры закупочных процедур со стороны ГАУ МО "Гандбольный центр" указал, что вновь созданным учреждениям по закону дается 3-х месячный мораторий на проведение закупочных процедур на период становления, организации работы, принятия и утверждения положения о закупке и плана закупок, календарного плана мероприятий.

Вместе с тем суд кассационной инстанции с указанным выводом апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: в том числе автономными учреждениями,

В соответствии с п.1. ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 2.2 Устава ГАУ МО "Гандбольный центр", утвержденному распоряжением Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области от 20 декабря 2013 года N 14-212-Р, "Основными целями деятельности Учреждения являются обеспечение подготовки спортсменов- гандболистов Московской области для участия во всероссийских и международных соревнованиях, участие в организации и проведение спортивных мероприятий; содействие повышению роли занятий спортом во всестороннем и гармоничном развитии личности и общества, формирование здорового образа жизни среди населения Московской области, развитию спорта высших достижений по виду спорта "гандбол"; укрепление международных связей в целях развития гандбола как вида спорта на территории Московской области и Российской Федерации"

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение (п.3. ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 5. ст. 8 Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона и созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке. В случае, если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденное положение о закупке, заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке.

Как установлено судами ГАУ МО "Гандбольный центр Московской области" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2013.

Положение о закупках и план закупок утверждены Наблюдательным советом ответчика 14.02.2014 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru. 18.02.2014.

Спорный договор заключен между сторонами 14.01.2014.

В этой связи исходя из положения п.5. ст. 8 Федерального закона N 223-ФЗ ГАУ МО "Гандбольный центр" в рассматриваемом случае при заключении договора от 14.01.2014 (до утверждения Положения о закупках) должно было руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.1, 2 ст. 24 главы 1 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Однако судами не установлено, была ли при заключении договора от 14.01.2014 соблюдена процедура, предусмотренная Федеральным законом N 44-ФЗ, а также не установлены в случае ее несоблюдения последствия для спорной сделки.

Кроме того, судами не дана оценка доводам третьего лица относительно полномочий генерального директора ГАУ МО "Гандбольный центр" Есина С.А. на подписание акта оказанных услуг N 5 от 23.05.2014 на сумму 1900000 руб. 00 коп. В материалах дела имеется листок нетрудоспособности генерального директора ГАУ МО "Гандбольный центр" Есина С.А., и приказ Министра физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области от 19.05.2014 N 21-261-П-ЛС о назначении Перова А.С., в соответствии с которым с 15.05.2014 по 29.05.2014 генеральный директор Есин С.А. не мог исполнять свои должностные обязанности

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать правильными выводы судов, сделанные без полного и непосредственного исследования содержания условий договора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд московской области.

При новом рассмотрении оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-47911/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Ю.Дунаева