Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-4157/15 по делу N А40-165172/2013

город Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-136877/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Князев А.М. по дов. от 03.07.2013

от ответчика - Швец В.Ю. по дов. от 12.05.2015 N 45, Кузина Н.Н. по дов. от 12.05.2015 N 48

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "201 УНР"

на решение от 16 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 05 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "201 УНР" (ОГРН 1107746518329) к ЗАО "НЕВС"

третье лицо: ООО "ЮНИРОСТ",

о взыскании 145 104 009 руб. 57 коп., по встречному иску о взыскании 167 239 412 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "201 УНР" с иском к ЗАО "НЕВС" о взыскании суммы задолженности в размере 145 104 009 руб. 57 коп. по контракту N 38 на строительство гостиницы, расположенной по адресу: город Москва, ЮАО, Каширское шоссе, владение 41 от 04.10.2010, по контракту N 39 на выполнение отделочных работ в здании гостиницы по адресу: город Москва, ЮАО, Каширское шоссе, д.39 Б от 30.04.2012 и по контракту N 40 на выполнение монтажа слаботочных систем в здании гостиницы от 11.07.2012.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ суммы убытков в размере 166 493 390 руб. 98 коп., неустойки в размере 746 021 руб. 85 коп. по контракту N 38 на строительство гостиницы, расположенной по адресу: город Москва, ЮАО, Каширское шоссе, владение 41 от 04.10.2010 и по контракту N39 на выполнение отделочных работ в здании гостиницы по адресу: город Москва, ЮАО, Каширское шоссе, д.39 Б от 30.04.2012 г. и по контракту N 40 на выполнение монтажа слаботочных систем в здании гостиницы от 11.07.2012.

Решением от 16.12.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований ООО "201 УНР" к ЗАО "НЕВС" о взыскании суммы задолженности в размере 145 104 009 руб. 57 коп. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ООО "201 УНР" в пользу ЗАО "НЕВС" убытки в размере 166 493 390 руб. 98 коп., неустойка в размере 746 021 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "201 УНР"

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание факт выполнения работ истцом; не оценив представленные в дело доказательства: Акт приемки объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU7161000-004399 от 29.11.12, акт об устранении выявленных дефектов и недостатков от 05.11.2014, акты скрытых работ по устранению дефектов и недостатков.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, принятые по делу судебные акты полагает отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2010. между истцом (генподрядчиком), ответчиком (заказчиком) и ООО "ЮНИРОСТ" (техническим заказчиком) был заключен контракт N 38 на строительство гостиницы, расположенной по адресу: город Москва, ЮАО, Каширское шоссе, владение 41 ( с учетом дополнительных соглашений N N 1-7 ).

В соответствии с п. 2.1. контракта, заказчик осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а генподрядчик строительство объекта.

Как указал истец, ООО "201 УНР" взятые на себя обязательства по контракту N 38 выполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами в рамках контракта N38 по дополнительным соглашениям N4 от 27.10.2011 г. и N5 от 15.05.2012 г., а также актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 29.12.2012 г. на сумму 5 455 219 руб., N1 от 29.12.2012 г. на сумму 5 000 000 руб., имеющимися в материалах дела.

Как указал суд, направленные акты по форме КС-2, КС-3 ответчик получил, мотивированного отказа в адрес истца не поступало. Однако выполненные работы ответчиком оплачены только частично.

Для ввода объекта в эксплуатацию, подписания акта приемки объекта капитального строительства получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также для полноценного функционирования объекта между сторонами заключен контракт N 39 на выполнение отделочных работ в здании гостиницы по адресу: город Москва, ЮАО, Каширское шоссе, д.39 Б от 30.04.2012 г

Направленные акты по форме КС-2, КС-3 ответчик получил, мотивированного отказа от подписания в адрес истца не поступало. Однако выполненные работы ответчиком оплачены только частично.

Также между сторонами заключен контракт N 40 от 11.07.2012 на выполнение монтажа слаботочных систем в здании гостиницы.

В соответствии с п. 2.1. контракта N 40, заказчик осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а генподрядчик монтаж слаботочных систем на объекте.

Как указал суд истец выполнил работы по контракту N 40 в полном объеме, что подтверждается актами по формам КС-2 и КС-3: N 1 от 31.10.2012 на сумму 6 592 515,98 руб., N 2 от 29.12.2012 на сумму 2 800 342,72 руб., N 3 от 29.12.2012 г. на сумму 13 358 141,24 руб., N 1 от 29.12.2012 г. на сумму 3 329 386,21 руб., N 1 от 29.12.2012 г. на сумму 6 276 419,47 руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись акты по формам КС-2 и КС-3, которые ответчик получил, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не проступало. Выполненные работы ответчиком оплачены только частично.

В обоснование встречного иска ответчик указывал, что в период выполнения и приемки работ были выявлены многочисленные недостатки и дефекты, о чем им представлены письма и акты о недостатках.

Определением Арбитражного суда города Москвы 04.03.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд, ссылаясь на результаты экспертизы указал, что в экспертном заключении установлено, что выявленные дефекты не обеспечивают надежность и безопасность эксплуатации здания, снижают сроки службы здания, увеличивают эксплуатационные затраты. В связи с чем, часть дефектов требует неотлагательного устранения, часть дефектов необходимо устранить в процессе эксплуатации здания.

Учитывая, что возмещения убытков ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, суд удовлетворяя встречные требования о взыскании суммы 166 493 390 руб. 98 коп. применил положения ст. 393 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Как следует из встречного иска, требования были заявлены о взыскании суммы 72 100 381 руб. 32 коп. составляющих превышение объемов работ; 13 451 487 руб. 10 коп. превышение стоимости материалов и услуг; арифметические и технические ошибки на сумму 7 297 803 руб. 81 коп.; двойной и тройной учет одних и тех же работ на сумму 5 744 112 руб. 37 коп.; некачественно выполненные работы на сумму 89 972 966 руб. 22 коп.

Как следует из уточненного встречного искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ истец по встречному иску уточнил требования в части превышения объемов указав сумму 1 726 824 руб. 50 коп. стоимость устранения недостатков и дефектов третьими лицами 65 908 389, 49 руб. Заявив также новые требования - 42 246 258,97 руб. - ремонтные работы по паркингу; - 7 894 467,52 руб. - ремонтные работы - балкон 14 этажа; - 6 788 223 руб. - ремонтные работы - наружные сети дренажный колодец ДК-1, устранение недоделок и брака по лестницам N N 1, 2, 3; - 8 979 440 руб. - укрепление стен из некачественных блоков, дверных проемов и оконных блоков ПВХ;

Вместе с тем, отказ от требований о взыскании: - 13 451 487 руб. 10 коп. превышение стоимости материалов и услуг; арифметические и технические ошибки на сумму 7 297 803 руб. 81 коп.; двойной и тройной учет одних и тех же работ на сумму 5 744 112 руб. 37 коп. истцом по встречному иску не заявлялся и судом не рассматривался.

Таким образом, судом не определен перечень недостатков размер убытков относительно фактически первоначально заявленных к истцу требований по контрактам.

Арбитражный суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не рассмотрел заявленные встречные требования. Расчет долга, заявленного к взысканию, истцом по первоначальному иску также не был проверен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд не установил объем и стоимость качественных работ выполненных истцом, указав на то, что работы выполнены и мотивированный отказ от приемки ответчиком не заявлен.

Зачет первоначальных и встречных требований не произведен.

Принимая во внимание, что иск подан 19.11.2013 суд удовлетворил требования о взыскании 65 908 389 руб. 49 коп. составляющих, как утверждает ответчик, устранение недостатков и дефектов третьими лицами, по договору N 331/14-ОБ от 15.09.2014, т.е. заключенному в период рассмотрения дела, в то время как вопрос безвозмездного устранения недостатков истцом, в соответствии со ст. 723 ГК РФ, с учетом того, как указано в экспертном заключении, устранения дефектов в процессе эксплуатации здания, не обсуждался.

Суд не проверил возражения истца о том, что сумма дефектов заявленная ответчиком во встречном иске превышает стоимость монтажа оборудования, превышает стоимость работ по монтажу; представленные на экспертизу документы противоречат, проекту утвержденному ответчиком и согласованному с третьим лицом.

Как указал истец требование о выполнении гарантийных обязательств в адрес истца со стороны ответчика не поступало, в то время как договор с ООО "ГлавСтройГрупп" заключен 15.09.2014 в гарантийный период.

Наличие устранимых недостатков не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом качественных работ, объем и стоимость которых должны быть определены судом с учетом представленных в дело доказательств, в том числе по подписанным Актам КС-2 и КС-3.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить факт выполнения контрактов истцом; установить объем качественно (некачественно) выполненных работ истцом на условиях предусмотренных контрактами; проверить доводы истца относительно представленных на экспертизу документов, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ, Устав НАО "НЕВС" Свидетельство ФНС 77 3 016975398, Протокол N 1 от 29.10.2015 в подтверждение изменение организационно-правовой формы организации ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ЗАО "НЕВС" на Непубличное акционерное общество "НЕВС" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А40-165172/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А40-165172/13 введённое определением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2015 года.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева