Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-6002/15 по делу N А40-4065/2011

г. Москва

5 мая 2015 г.

Дело N А40-4065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хелипорт"

на определение от 03.03.2015

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хелипорт"

об истребовании материальных ценностей должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Хелипорт",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 закрытое акционерное общество "Хелипорт" (далее - ЗАО "Хелипорт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у директора закрытого акционерного общества "Вертолетная компания "АГРОСОЮЗ" (далее - ЗАО "Вертолетная компания "АГРОСОЮЗ") Хомякова Сергея Михайловича вертолета Robinson R-44-11, опознавательные знаки RA-04256 (серийный номер 12284), находящегося на территории по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение Яхрома, ул. Большевистская, д. 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 19.11.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на определение от 19.11.2014.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорное имущество является материальными ценностями, которые не были переданы конкурсному управляющему руководителем должника и истребование которых у бывшего руководителя должника должно осуществляться в специальном порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что определение об отказе в истребовании материальных ценностей не препятствует дальнейшему движению дела, ссылаясь на то, что отказ в истребовании спорного имущества затрудняет возложение на конкурсного управляющего обязанностей по формированию и реализации конкурсной массы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит определение от 03.03.2015 подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что поскольку обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, об истребовании доказательств не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве и такое определение не создает препятствий для дальнейшего движения дела о банкротстве, оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 Постановления N 35 разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Определение суда, принятое в рамках дела о банкротстве, об отказе в истребовании конкурсному управляющему документов и ценностей должника у бывшего его руководителя в случае уклонения последнего от их передачи, хотя и выносится судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления N 35), но данным Кодексом не предусмотрено. Обжалование такого определения также специально не предусмотрено Законом о банкротстве. Следовательно, такое определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной инстанции, постановление которого в данном случае является окончательным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по апелляционной жалобе, как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А40-4065/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова