Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-876/13 по делу N А40-43402/2011

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-43402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" - Морозова Е.А., доверенность от 21.11.2014;

от Закирова Дамира Данировича - Пономарев А.С., доверенность от 15.10.2013;

рассмотрев 07.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс"

на определение от 27.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 02.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я. и Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" к Закирову Дамиру Данировичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - ООО "Ремстройресурс", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 в отношении ООО "Ремстройресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Радченко Валерий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 ООО "Ремстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко Валерий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 Радченко Валерий Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", новым конкурсным управляющим утверждена Гришина Марина Петровна.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении требований конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора N 11-08/2010 купли-продажи от 31.08.2010, заключенного между ООО "Ремстройресурс" и Закировым Дамиром Данировичем (далее - Закиров Д.Д.), и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Закирова Д.Д. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 29 930 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 11.08.2010 (то есть в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом) между ООО "Ремстройресурс" (продавец) и Закировым Д.Д. (покупатель) был подписан договор N 11-08/2010 купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 988,8 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 12, 2 и 3 этажи, а покупатель обязался принять указанное помещение и оплатить его стоимость в размере 11 000 100 руб. 00 коп. (пункты 2.1, 3.1 договора).

Суды, исследовав представленные в материалы дела справки ООО "Ремстройресурс" о выполнении финансовых обязательств, признали доказанным факт оплаты Закировым Д.Д. стоимости полученного имущества в размере 11 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по ходатайству Закирова Д.Д. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке".

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что согласно подготовленному указанной экспертной организацией заключению стоимость нежилого помещения общей площадью 988,8 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 12, 2 и 3 этажи, по состоянию на 11.08.2010 составляла 29 929 342 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, указав, что настоящее экспертное заключение было подготовлено без учета документов, характеризующих и устанавливающих техническое состояние объекта оценки, признали определенную экспертом цену неправильной и, как следствие, обстоятельство неравноценности сделки недоказанным, указав также, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды признали недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий утверждает, что суды неправомерно признали недостоверным доказательством экспертное заключение, а также не приняли во внимание иные доводы, заявленные конкурсным управляющим в обоснование факта неравноценности.

По мнению конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты Закировым Д.Д. спорного недвижимого имущества, а справки о выполнении финансовых обязательств таковыми не являются.

Также, конкурсный управляющий указывает, что вывод судов о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника является необоснованным и не подтвержден документально.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что судами не были исследованы обстоятельства недействительности оспариваемой сделки как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Закирова Д.Д. поступило ходатайство о возврате кассационной жалобы в связи с пропуском конкурсным управляющим срока на ее подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд округа признает его необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 27.11.2014 и постановление от 02.03.2015 истек 02.04.2015.

Абзацем четвертым пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Согласно имеющейся в материалах дела информации о документе дела кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" подана через систему "Мой арбитр" 02.04.2015, то есть в пределах установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Закирова Д.Д., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и Закирова Д.Д. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству Закирова Д.Д., оспаривавшего представленные конкурсным управляющим доказательства неравноценности встречного исполнения сделки, в целях определения рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества назначил судебную экспертизу, по результатам которой экспертом ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" было составлено экспертное заключение от 09.06.2014 N 526/14 о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 11.08.2010, то есть на дату совершения оспариваемой сделки, составляла 29 929 342 руб. 00 коп.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суды обеих инстанций посчитали результат проведенной оценки неверным, сославшись на то, что эксперт не исследовал документы, характеризующие и устанавливающие техническое состояние объекта оценки.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суды обеих инстанций не приняли надлежащих мер по сбору, исследованию и оценке доказательств, касающихся установления рыночной цены, что входило в предмет доказывания.

Таким образом, оценка представленного в материалы дела экспертного заключения произведена судом с нарушением приведенных норм процессуального права.

Более того, судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что за три месяца до совершения оспариваемой сделки спорное недвижимое имущество было приобретено должником у ОАО "Пермская коммунальная компания" по цене 31 000 000 руб. 00 коп.

Также осталось без оценки представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Капитал-оценка", в котором рыночная стоимость объекта по состоянию на 01.08.2010 была определена в размере 42 530 000 руб. 00 коп., а также акт приемки-передачи недвижимого имущества от 25.05.2010 и от 11.08.2010.

Арбитражный суд округа считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что справки, на которые сослались суды, в отсутствие первичных платежных документов не являются достаточными доказательствами исполнения Закировым Д.Д. обязательств по уплате цены.

В абзаце первом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 4 и 5 пункта 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Утверждение судов о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, сделано без исследования и оценки условий сделки, а также без сравнения их с аналогичными сделками должника, суды ограничились лишь указанием на то, что ООО "Ремстройресурс" оказывало услуги в области строительства и проектирования и ранее получало в счет оплаты услуг права требования на помещения, что не может быть признано достаточным обоснованием отнесения оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности должника.

Нарушение судами норм материального и процессуального права привело к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе установить рыночную стоимость переданного имущества по состоянию на дату совершения сделки, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, с учетом установленного определить является ли сделка (сделки) недействительной и каковы последствия ее недействительности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-43402/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова