Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-5032/15 по делу N А40-115179/2014

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-115179/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" - Евсюков В.С. по дов. N 23-14-214/14 от 16.10.2014;

от заинтересованных лиц: Московское УФАС - Дмитриев П.Б. по дов. от 23.04.2015 N 03-07;

от третьего лица: ООО "ДК-Строй" - не явился, извещен;

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок"

на решение от 12 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 04 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ООО "ДК-Строй",

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС России по г. Москве (далее - антимонопольный орган, управление) от 24.04.2014 по делу N 2-57-2364/77-14 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "ДК-Строй".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении требования обществу отказано. Суды пришли к выводу о том, что предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, антимонопольному законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Представитель ООО "ДК-Строй" извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель антимонопольного органа возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в Управление ФАС России по г. Москве поступила жалоба ООО "ДК-Строй" на действия заказчика - ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг эксплуатирующей (управляющей) организации по обслуживанию модульных конструкций и технологического оборудования 3 транспортно-пересадочных узлов, расположенных в САО г. Москвы (реестровый номер 0373200051914000022).

Данным заявлением обжаловались действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в отказе в допуске ООО "ДК-Строй" к участию в открытом аукционе в электронной форме по мотиву непредставления в составе заявки информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе), а именно неуказание товарных знаков и производителей товаров, используемых при производстве работ.

По результатам проверки решением Комиссии Управление ФАС России по г. Москве по контролю в сфере закупок от 24.04.2014 по делу N 2-57-2364/77-14 в действиях учреждения и аукционной комиссии выявлено нарушение положений части 5 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, объектом которой является оказание услуг эксплуатирующей (управляющей) организацией по обслуживанию модульных конструкций и технологического оборудования трех транспортно-пересадочных узлов, расположенных в САО г. Москвы (закупка N 0373200051914000022).

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическими обстоятельствам спора положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положения о Федеральной антимонопольной службе, статьями 33, 64, 66, 99 Федерального закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным на осуществления контроля в данной сфере органом, в установленном порядке, при наличии в действиях заявителя признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а потому соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушает права и законные интересы учреждения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, содержащей правила описания объекта закупки.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона).

В соответствии с подп. "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие участника, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Судами установлено, что в соответствии с вышеприведенными требованиями закона учреждением в технической части документации о закупке указаны минимальные, максимальные показатели и показатели, которые не могут изменяться для товара, используемого при выполнении работ.

При этом, в документации об электронном аукционе отсутствовали требования в отношении товарных знаков, используемых при производстве работ товара, что, исходя из требований подп. "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе позволяло участнику указать фирменное наименование лишь при его наличии, а также либо наименование места происхождения товара либо наименование производителя товара.

В ходе рассмотрения заявления ООО "ДК-Строй" Комиссия Управления установила, что в составе первой части заявки содержались конкретные характеристики предлагаемых к использованию материалов, а также сведения о наименовании производителей товаров, позволяющие идентифицировать предлагаемый участником закупки товар.

При этом Управление отметило, что в соответствии с требованиями подп. "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе товарный знак в составе заявки указывается при его наличии.

К тому же, документация заказчика не содержала требования о наличии в составе заявок конкретных товарных знаков, а также требования о декларировании отсутствия таких товарных знаков.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды сочли правомерным вывод Комиссии Управления о несоответствии положениям частей 4 и 5 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе и фактическим обстоятельствам отказа аукционной комиссии в допуске к аукциону ООО "ДК-Строй" по мотиву не указания им в заявке товарных знаков и производителей товаров.

Доводы жалобы повторяют позицию учреждения по делу и направлены на переоценку выводов судов.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу N А40-115179/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец