Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-5419/15 по делу N А41-51604/2014

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А41-51604/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца Ребров С.Н.- дов. от 14.02.2014

от ответчика Щербинин Р.А.- дов. N 242 от 31.07.2014, Голенев В.В.- дов. N 242 от 31.07.2014

рассмотрев 12.05.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сергиево-Посадский мясокомбинат"

на решение от 01.12.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 25.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Кочерженко З.С. (ОГРНИП 313504726600033)

к Открытому акционерному обществу "Сергиево-Посадский мясокомбинат" (ОГРН 1025005323463)

о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сергиево-Посадский мясокомбинат" (далее - истец, ОАО "СПМК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кочерженко Зое Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 015 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Кочерженко З.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ОАО "СПМК" о взыскании задолженности по договору аренды пельменной линии от 22.10.2009 и договору купли-продажи от 10.12. 2010.

Определением от 27.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06. 2014) исковые требования ИП Кочерженко З.С. к ОАО "СПМК" о взыскании задолженности по договору аренды пельменной линии от 22.10.2009 и договору купли-продажи от 10.12. 2010 выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования ИП Кочерженко З.С. к ОАО "СПМК" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от

10.12. 2010.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 848 487 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 887 260 руб., начисленные за период с 01.06. 2011 по 15.03. 2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых (том 3, л. д. 70 - 71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, просили судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Кочерженко З.С. (продавец) и ОАО "СПМК" (покупатель) заключен договору купли-продажи от 10.12.2010, согласно которому продавец обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя бывшее в употреблении торговое оборудование, согласно приложениям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора с учетом скидки продажная стоимость оборудования составляет 3 848 487 руб. 66 коп.

Во исполнение условий договора ИП Кочерженко З.С. передала, а ОАО "СПМК" приняло вышеназванное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2010, подписанным сторонами без претензий и замечаний.

Между тем, обязательства по оплате поставленного истцом товара в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, в связи с чем предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт поставки товара истцом подтвержден, доказательств надлежащего исполнения по оплате товара ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании указанных норм, поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 848 487, 66 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 887 260 руб. за период с 01.06.2011 по 15.03.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому не вправе предъявлять указанные требования в суде, отклонен судами.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В тоже время, исходя из п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", нормы Кодекса о ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан - предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности. Эти особенности учтены в Законе РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью" и в Положении о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482. В названных актах предусмотрены случаи и основания аннулирования свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве предпринимателей и прекращении в связи с этим их предпринимательской деятельности, проводившейся на основании соответствующих регистрационных свидетельств. Процедура ликвидации юридического лица (следующая за принятием решения о его ликвидации) здесь не применима.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о том, что положения о ликвидации юридического лица применяются по аналогии к процедуре ликвидации (прекращения статуса) индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению.

Кроме того, судами установлено и из материалов дела усматривается, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.11. 2014 Кочерженко З.С. утратила статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 309504712700040, с 11.01.2012.

Вместе с тем, с 23.09.2013 Кочерженко З.С. возобновила предпринимательскую деятельность, зарегистрировавшись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 313504726600033.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском и принятия его к производству Кочерженко З.С. обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем имела право на обращение в арбитражный суд для защиты своих интересов.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия не усматривает нарушений судами норм процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованным судебных актов

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А41-51604/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков