Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-5015/15 по делу N А40-424/2014

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецовым А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Торговая Фирма "Зодиак" - Плеханова И.В. директор, приказ от 31 декабря 2014 года N 1,

от заинтересованного лица: Префектура ЮВАО - Шемонаев С.Б. доверенность от 31 марта 2015 года N ЮВАО-25/15 исх. юр,

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговая Фирма "Зодиак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, принятое судьей Белицкой С.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года, принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "Торговая Фирма "Зодиак" (ОГРН 1037700248442)

о признании ничтожной выписки из протокола окружной комиссии

к Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая фирма "Зодиак" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ничтожной Выписки из Протокола N 13 окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы и о применении последствий недействительности к данной Выписке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что в данном случае нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствует.

ООО "Торговая фирма "Зодиак", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, заявление о фальсификации оспариваемого протокола судом не рассмотрено. Ответчиком в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства законности совершенных им действий по сносу. Судом не должен быть принят во внимание довод Ответчика о расторжении договора аренды земельного участка, который необходимо было освободить, так как никаких доказательств о расторжении договора суду не представлено. Суд не может принимать решение, основываясь на доказательствах, не исследованных судом

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Префектуры ЮВАО, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании Арбитражного суда города Москвы ООО "Торговая фирма "Зодиак" было подано заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно Протокола N 13 заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы. Заявление приобщено к материалам дела ( л.д. 37).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе в том числе назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает право суда признать заявление о фальсификации доказательств необоснованным, но с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения.

Между тем протоколы судебных заседаний от 16 июня 2014 года, 16 июля 2014 года не содержат сведений о рассмотрении и об отклонении заявления о фальсификации доказательств, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, заявление общества о фальсификации доказательств, не рассмотрено.

Названные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств и соответственно разрешить спор с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу N А40-424/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов