Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-5115/15 по делу N А40-86179/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-86179/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Симоняна А.В. не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Перовский школьник" не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перовский школьник"

на решение от 18 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 27 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Симоняна А.В. (ОГРНИП 306502727800025)

к открытому акционерному обществу "Перовский школьник" (ОГРН 1137746025515)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонян Андраник Ваникович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Перовский школьник" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 241 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 733 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 241 000 руб., а также в возмещение судебных расходов в размере 25 166 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления предпринимателя. В обоснование жалобы указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства не доказывают осуществление перевозки предпринимателем.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 01.01.2014 между предпринимателем и обществом был заключен договор, согласно которому истец предоставляет ответчику автотранспорт для перевозки грузов.

Согласно подписанному приложению N 1 к договору установлен тариф на оплату услуг, в соответствии с которым оплата производится за 1 машино-день работы по г. Москве в размере 5 000 руб. по заявке заказчика.

Предприниматель, полагая, что оказаны услуги на сумму 1 241 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами спора без возражений, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.05.2014, претензия предпринимателя об оплате оказанных услуг оставлена без ответа, предприниматель обратился в суд за защитой своих прав.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что предприниматель в соответствии с договором от 01.01.2-014 приняло на себя обязательства по оказанию услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты, реестры выполненных работ которые подписаны ответчиком, путевые листы, приняв во внимание, что замечания на акты не поступали, суды установили, что истец в рамках исполнения договоров оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 1241000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг в указанной сумме.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку само по себе не выставление счетов на оплату не может освобождать общество от оплаты оказанных ему услуг, учитывая, что претензия в его адрес направлялась.

Ссылка общества на то, что судами не проверено происхождение отметок в актах оказанных услуг был рассмотрена судами двух инстанций, суды правильно исходили из того, что обществом не было заявлено ходатайство о фальсификации актов.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 297 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-86179/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев