Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-10538/14 по делу N А40-103753/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-103753/14-151-840

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Монахов В.В., доверенность от 18.03.2015

от ответчиков: Свистунов Ю.А., доверенность от 04.03.2015, Махно Е.Г., доверенность от 28.01.2015

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПО "Мостовик"

на решение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 06 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я.,Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "НПО "Мостовик" (ОГРН 1025501857710)

к ФГУП "ДС в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1052504431605), ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

3-е лицо: Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997)

о признании незаконными действий по предъявлению требования N 783 от 26.06.14 г. об уплате 1 872 215 784 руб. 13 руб. по банковской гарантии N 67/8634/0003/116 от 28.11.2013, выданной ОАО "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО" Мостовик" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ДС в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании незаконными действий ответчиков по предъявлению требования от 26.06.2014 N 783 об уплате денежных средств в сумме 1 872 215 784 руб. 13 коп. по банковской гарантии от 28.11.2013 N 67/8634/0003/116, выданной ОАО "Сбербанк России".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания действий ответчиков незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, указывая на незаконное прекращение судом проведения экспертизы, поскольку предмет исследования уничтожен не был.

Кроме того, общество указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 31.10.2013 N 11 к договору подряда от 17.03.2010 N 4/С произошло по вине предприятия, которое несвоевременно исполнило встречные обязательства по договору.

Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 17.03.2010 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 4/С, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте - "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в городе Владивосток, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 28.11.2013 N 67/8634/0003/116 на сумму 4 867 848 068 руб. 90 коп. со сроком действия с 28.11.2013 по 20.09.2014 включительно, выданную ОАО "Сбербанк России" (гарант).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 28.03.2014 предприятием (бенефициар) в адрес ОАО "Сбербанк России" направлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 2 995 632 284 руб. 77 коп., которое исполнено гарантом.

Впоследствии предприятие предъявило дополнительное требование о выплате 1 872 215 784 руб. 13 коп. по банковской гарантии.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что указанное выше требование по банковской гарантии является незаконным, поскольку истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, которые заказчиком не подписаны без указания мотивов.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 374 названного Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с условиями банковской гарантии ОАО "Сбербанк России" гарантировало надлежащее исполнение истцом своих обязательств по исполнению договора N 4/С, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных договором, и безотзывно обязалось выплатить предприятию (бенефициару) любую сумму, не превышающую 4 867 848 068 руб. 90 коп., не позднее 10 рабочих дней с даты получения письменного требования, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение обществом (принципалом) обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия, подтвержденного актом сверки.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование спорного требования предприятие указало на допущенные истцом нарушения условий договора(со ссылкой на конкретные пункты и статьи договора) и приложило к требованию дополнительное соглашение от 11.06.2014 N 14 к договору, заключенное между сторонами в целях подтверждения права предприятия на предъявление гарантии ОАО "Сбербанк России" к исполнению.

При этом, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, путем подписания названного дополнительного соглашения истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, признал на дату подписания соглашения невозможность устранения допущенных им нарушений и невозможность возврата полученных авансовых платежей, при том, что сама форма требования и редакция дополнительного соглашения N 14 к договору были согласованы всеми тремя сторонами в марте 2014 года, а оспариваемое требование бенефициара по своему содержанию является аналогичным требованию от 27.03.2014 N 177 и дополнительному соглашению от 26.03.2014 N 12 к договору, предъявленным предприятием к исполнению и удовлетворенным гарантом без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного выше требования незаконным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенным к материалам дела дополнительным соглашением от 11.06.2014 N 14 к договору.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года по делу N А40-103753/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева