Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-13069/07 по делу N А40-18608/2006

город Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-18608/06-50-146

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А. по дов. N 33-Д-908/14 от 30.12.14;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ООО "Алькор") - Маркемьянова Е.А. по дов. б/н от 20.06.14, Каратаев Е.Э. по дов. б/н от 29.04.14; общества с ограниченной ответственностью "РеалТехноСтрой" (ООО "РеалТехноСтрой") - неявка, извещено; открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ОАО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ") - неявка, извещено; акционерного общества закрытого типа "Прогресс" (АОЗТ "Прогресс") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Комар" (ООО "Комар") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Пост" (ООО "Монолит-Пост") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "Конгресс" (ЗАО "Конгресс") - неявка, извещено;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; независимого научного фонда "Институт проблем безопасности и устойчивого развития" (ННФ "Институт проблем безопасности и устойчивого развития") - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью "Московский производственный комбинат

Всероссийского музыкального общества" (ООО "Московский производственный комбинат Всероссийского музыкального общества") - неявка, извещено;

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на постановление от 12 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Алькор", ООО "РеалТехноСтрой", ОАО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", АОЗТ "Прогресс", ООО "Комар", ООО "Монолит-Пост", ЗАО "Конгресс"

о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ННФ "Институт проблем безопасности и устойчивого развития", ООО "Московский производственный комбинат Всероссийского музыкального общества"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алькор", ООО "РеалТехноСтрой", ОАО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", АОЗТ "Прогресс", ООО "Комар", ООО "Монолит-Пост", ЗАО "Конгресс" о/об (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований):

- признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Алькор" на нежилые помещения общей площадью 1 100,3 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комн. 1, 2, 2а, 3-10, А; этаж 1, комн. 1-9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комн. 1-15, А; этаж 3, комн. 1, 1а, 2 - 10, 10а, 11-16, А; чердак, комн. 1, А);

- признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью на указанные помещения.

Решением от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18608/06-50-146 заявленные исковые требования были удовлетворены (л.д. 32, т. 6).

В суде апелляционной инстанции указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Постановлением от 30 мая 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа (с учетом определения об исправлении опечатки от 07 августа 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа) было отменено решение от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18608/06-50-146 в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Алькор" на нежилые помещения общей площадью 1 100,3 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2, в иске отказано. В части признания права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1 100,3 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комн. 1, 2, 2а, 3-10, А; этаж 1, комн. 1-9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комн. 1-15, А; этаж 3, комн. 1, 1а, 2-10, 10а, 11-16, А; чердак, комн. 1, А) указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 118-120,т 139 т. 6).

Определением от 27 января 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-18608/06-50-146 производство по заявлению ООО "РеалТехноСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 30 мая 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа было прекращено. Заявление ООО "РеалТехноСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено в арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу (л.д. 71-75 т. 12).

При этом в определении от 27 января 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-18608/06-50-146 указывалось на следующее. Заявление о пересмотре постановления от 30 мая 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на решение вопроса в части решения Арбитражного суда города Москвы, которое оставлено указанным судебным актом суда кассационной инстанции без изменения, следовательно, в этой части судебного акта суд кассационной инстанции своего судебного акта не принимал. Таким образом, как обращалось внимание судом кассационной инстанции, поданное ООО "РеалТехноСтрой" заявление о пересмотре судебного акта в неизмененной части должно быть уточнено лицом, подавшим заявление о пересмотре судебного акта, по наименованию судебного акта и рассмотрено тем судом, который данный судебный акт принимал, а именно, Арбитражным судом города Москвы.

Определением от 18 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы заявление ООО "РеалТехноСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18608/06-50-146 в части, оставленной без изменения постановлением от 30 мая 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа было оставлено без удовлетворения (л.д. 42-43 т. 13). Постановлением от 11 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 18 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18608/06-50-146 было оставлено без изменения (л.д. 56-57 т. 14).

Определением от 04 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы заявление ООО "РеалТехноСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18608/06-50-146 было оставлено без удовлетворения (л.д. 58-59 т. 15). Постановлением от 09 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда (суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, так как определение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции по безусловному основанию) определение от 04 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18608/06-50-146 было отменено, в удовлетворении заявления ООО "РеалТехноСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы было отказано. Постановлением от 25 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 09 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18608/06-50-146 было оставлено без изменения (л. д. 94-99 т. 17).

Затем ООО "Алькор" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18608/06-50-146.

Определением от 15 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18608/06-50-146, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, указанное заявление было возвращено ООО "Алькор" (л.д. 100 т. 17, л.д. 69-70 т. 18).

Постановлением от 14 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-18608/06-50-146 было отказано ООО "Алькор" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 30 мая 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа; определение от 15 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, заявление ООО "Алькор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18608/06-50-146 было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 103-106 т. 18).

Определением от 29 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении заявления ООО "Алькор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18608/06-50-146 (л.д. 126-127 т. 18).

Постановлением от 23 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 29 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18608/06-50-146 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 32-34 т. 19).

Постановлением от 09 декабря 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 23 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18608/06-50-146 было отменено, определение от 29 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставлено в силе (л.д. 58-63 т. 19). При этом в постановлении суда кассационной инстанции обращалось внимание на то, что с целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, факт подделки документа, лежащего в основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не может быть основан на новом доказательстве - заключении эксперта; факты, изложенные в заявлении, могут быть приняты арбитражным судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, только в случае подтверждения их приговором суда либо определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого). В связи с этим, как было указано в постановлении суда кассационной инстанции, приведенные ООО "Алькор" обстоятельства подпадают под условия п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу).

Впоследствии ООО "Алькор" вновь обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18608/06-50-146 (л.д. 76-79 т. 19). В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Алькор" указал, что постановлением следователя Следственного отдела по Басманному району города Москвы от 26 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела N 352114 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, был установлен факт подделки ордера N 049677 от 07 мая 1988 года, лежащий в основе подтверждения права собственности города Москвы на спорное имущество.

Определением от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении заявления ООО "Алькор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18608/06-50-146 (л.д. 143-145 т. 19). При этом в определении суда первой инстанции обращалось внимание на то, что ООО "Алькор" обратилось с соответствующим заявлением более чем через семь лет с даты принятия судебного акта - решения суда первой инстанции. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, отмена судом судебного акта по прошествии значительного времени с даты его принятия нарушает принцип правовой определенности и стабильности судебных актов. В силу этого, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 29 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18608/06-50-146 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 28-29 т. 20).

Определением от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении заявления ООО "Алькор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18608/06-50-146 (л.д. 112-1114 т. 20).

Постановлением от 12 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18608/06-50-146 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 28-29 т. 20).

По делу N А40-18608/06-50-146 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить постановление от 12 марта 2015 года суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15 декабря 2014 года. В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства указанное заявление не подлежало рассмотрению по существу и, соответственно вопрос не подлежал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчики - ООО "РеалТехноСтрой", ОАО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", АОЗТ "Прогресс", ООО "Комар", ООО "Монолит-Пост", ЗАО "Конгресс", третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ННФ "Институт проблем безопасности и устойчивого развития", ООО "Московский производственный комбинат Всероссийского музыкального общества" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Алькор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. При этом, учитывая доводы кассационной жалобы представители ООО "Алькор" в обоснование своей правовой позиции указали, что приведенное ими в качестве вновь открывшегося обстоятельства (постановление следователя Следственного отдела по Басманному району города Москвы от 26 декабря 2013 года) является существенным для настоящего дела N А40-18608/06-50-146 и подпадает под условия п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что этот вопрос был ранее рассмотрен в постановлении от 09 декабря 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, но было указано на преждевременность такого заявления. В связи с чем, по мнению представителей ООО "Алькор", выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции (определении от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы) противоречат выводам, изложенным в указанном постановлении суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309-317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52) разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Алькор" обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта (решения от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18608/06-50-146), вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал, что постановлением следователя Следственного отдела по Басманному району города Москвы от 26 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела N 352114 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, был установлен факт подделки ордера N 049677 от 07 мая 1988 года, лежащий в основе подтверждения права собственности города Москвы на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что данным постановлением следователя Следственного отдела по Басманному району города Москвы от 26 декабря 2013 года было установлено, что поддельный оригинал ордера N 049677 от 07 мая 1988 года, изготовленный Кабишевым А.Н., в дальнейшем был предоставлен Кабишевым А.Н. и неустановленными лицами, действующими от имени Департамента имущества города Москвы, в лице Рутто Д.Р., в Арбитражный суд города Москвы для приобщения к материалам настоящего дела N А40-18608/06-50-146.

В силу этого, суд апелляционной инстанции также отметил, что постановление следователя Следственного отдела по Басманному району города Москвы от 26 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям было вынесено 26 декабря 2013 года и в трех месячный срок, предусмотренный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен суду с соответствующим заявлением.

В силу изложенного исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18608/06-50-146, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ООО "Алькор" обстоятельства являются вновь открывшимися и к выводу о том, что в связи с этим имеются основания для пересмотра указанного судебного акта суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что многократное обращение ООО "Алькор" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, свидетельствует о неутраченном интересе в отношении спорного объекта данного общества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18608/06-50-146 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов