Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-601/14 по делу N А41-10736/2009

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-10736/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" Светлова А.О., доверенность от 29.12.2014,

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству"

на постановление от 05 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,,

по иску муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству"

к открытому акционерному обществу "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие города Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 600 000 рублей, а также 619 528 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. ответчика в пользу предприятия взыскано 4 600 000 рублей неосновательного обогащения, а также 498 620 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденной вышеуказанным решением денежной суммы и просило суд взыскать с общества, с учетом уточнённых требований 375571 руб. в счет индексации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2008 года по 30 июня 2014 года в сумме 2 122 319 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года с ответчика в пользу предприятия взыскано 374 302 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года было отменено. В удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм предприятию было отказано.

Предприятие просит проверить законность и обоснованность постановления апелляционного суда в связи с нарушением норм процессуального права, выразившемся в неправильном толковании судами части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы..

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением об индексации, предприятие указывало на то, что основанием для применения индексации присужденных решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года денежных сумм является длительность исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Поскольку, как правильно установила апелляционная инстанция, наличия такого случая в данном споре не установлено, определение Арбитражного суда Московской области было правильно отменено апелляционным судом и отказано в удовлетворении заявления предприятия об индексации присужденных сумм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Московского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А41-10736/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев