Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2013 г. N Ф05-12902/13 по делу N 3.2А40-100067/12-126-991

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Федорович А.Ю., доверенность от 27.08.2013, Дунаева Г.В., доверенность от 27.08.2013,

от ответчика - Олейников О.Н., доверенность от 17.12.2012, Козленко О.Б., доверенность от 17.12.2012,

от третьего лица -Богадеев А.В., доверенность от 27.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕвроАльянс-Агро"

на решение от 21.03.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 11.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску ООО "ЕвроАльянс-Агро"

(ОГРН1045010216470, Московская область, Щелковский район, дер. Богослово)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва)

третьи лица: Московское областное УФАС России

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания

о признании бездействий ОАО "Мосэнергосбыт" ; уклонения от заключения договора энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАльянс-Агро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" с исковыми требованиями о признании незаконным бездействие ответчика; обязании заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора электроснабжения, приложенного к исковому заявлению.

Решением от 21.03. 2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал на то, что истцом были направлены все необходимые документы для заключения договора энергоснабжения, в том числе подтверждающие величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, в связи с чем ответчик не имел оснований для отказа в его заключении согласно требованиям действующего законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2012 ООО "ЕвроАльянс-Агро" направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" заявку с приложением проекта договора энергоснабжения для его заключения.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на необоснованный отказ ответчика от подписания проекта договора энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на непредставление истцом технических документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение и выделенную мощность согласно требованиям вышеуказанных актов.

Суды установили, что согласно требованиям п. 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" при переходе права собственности (владения) на часть указанных в договоре энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии.

Между тем при смене собственника в отношении части объектов истец не совершил надлежащих действий по оформлению технологического присоединения объектов, которые ранее были технологически присоединены к электрическим сетям.

Суды указали, что при не соблюдении истцом требований указанной нормы для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком технической документации требование о понуждении заключить договор является неправомерным.

Суды установили, что при не доказанности наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств истца и размера выделенной мощности и при отсутствии у истца договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт" не имеет права заключать договор энергоснабжения с истцом.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о предоставлении ответчику технических документов, подтверждающих технологическое присоединение и величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, были рассмотрены судами и отклонены как противоречащие требованиям статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в части переоформления необходимой для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком технической документации в соответствии с п. 34 ОПФРР.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100067/12-126-991 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина