Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-17319/13 по делу N А41-35109/2012

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-35109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенева А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Контур Строй": Зуева А.Ю. по дов. 04.03.2015,

рассмотрев 13.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по городу Москве и Московской области

на определение от 07.11.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 26.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Мальцевым С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур Строй"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Контур Строй" о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Контур Строй" (далее - ООО "Контур Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Силин А.В.

Конкурсный управляющий должника 06.06.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 02.08.2012 по 12.04.2013 в Пенсионный Фонд Российской Федерации страховых взносов и пеней в сумме 2 724 305 руб. 03 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области в конкурсную массу ООО "Контур Строй" денежных средств в указанной сумме.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ГУ - УПФР N 12 по г. Москве и Московской области получило предпочтение при удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение суда первой инстанции изменено: признаны недействительными сделки должника по списанию в пользу ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области денежных средств в сумме 2 701 071 руб. 11 коп. за период со 02.08.2012 по 12.04.2013, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области в конкурсную массу ООО "Контур Строй" денежных средств в сумме 2 701 071 руб. 11 коп., в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 указанные и постановление отменены за неисследованностью, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счетов ООО "Контур Строй" в период со 02.08.2012 по 12.04.2013 в пользу ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области в сумме 2 350 643 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 признано недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области в период со 02.04.2012 по 12.04.2013 денежных средств в размере 2 350 643 руб. 53 коп., судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 350 643 руб. 53 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не установлением всех обстоятельств дела и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что обязанность по уплате страховых взносов за июль 2012 года возникла у ООО "Конур Строй" после его вступления в процедуру банкротства, следовательно, сумма страховых взносов в размере 359 690 руб. 99 коп. является текущей задолженностью и возврату в конкурсную массу не подлежит.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что отношения по уплате страховых взносов регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", страховые взносы персонофицируются, их не поступление за какой-либо период трудовой деятельности застрахованных лиц не позволяет включать такие периоды в страховой стаж.

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказано, что ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области знало или должно было знать о наличии требований по текущим платежам, имевшим приоритет перед его требованием, об отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а судами не рассматривались вопросы о наличии либо об отсутствии у должника иных кредиторов третьей очереди.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

От ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области в судебное заседание никто не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выполнение указаний суда кассационной инстанции, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Настоящий спор возник в связи с тем, что конкурсным управляющим должника Силиным А.В. установлено, что в период с 02.08.2012 по 12.04.2013 ООО "Контур Строй" производилось погашение требований ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области во внеочередном порядке, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Признавая заявление конкурсного управляющего должника обоснованным, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что данные перечисления должником денежных средств нарушают очередность удовлетворения требований, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов первой и а апелляционной инстанций ошибочными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, инкассовые поручения, решение ГУ - УПФР N 12 по г. Москве и Московской области от 10.12.2012, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, справки ГУ - УПФР N 12 по г. Москве и Московской области от 16.11.2012 о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов, суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в период со 02.08.2012 по 12.04.2013, после возбуждения дела о банкротстве, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области 02.08.2012.

Суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, выяснили, что перечисление денежных средств в пользу ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области со счетов должника произведено в счет уплаты задолженности по страховым взносам и пеням за 2 квартал 2010 г., за 4 квартал 2011 г., за 1-й и 2-й квартал 2012 г. и июль 2012 г.

Вывод судов о наличии оснований для признания сделок по списанию денежных средств в сумме 2 350 643 руб. 53 коп. недействительными соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению в спорном правоотношении.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно указали на доказанность наличия всех предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся условием признания сделок должника недействительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами тщательно проверены доводы, приводимые ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области о том, что недоимка по страховым взносам за июль 2012 года в сумме 359 690 руб. 99 коп., является текущим платежом.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что недоимка по страховым взносам за июль 2012 года относится к реестровым требованиям должника, поскольку обязанность должника по уплате страховых взносов за июль 2012 года возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом: ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (п. п. 4 и 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

Также судами выяснено, что на момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств со счета должника в счет уплаты обязательных платежей в пользу ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области, у должника имелись требования восьми кредиторов, подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди, и которые впоследствии в процедурах наблюдения и конкурсного производства были включены в реестр требований кредиторов.

Суды признали, что перечисление спорных денежных средств со счета должника в период со 02.08.2012 по 12.04.2013 привело к тому, что ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей.

Проверен судом апелляционной инстанции и довод о том, что судом первой инстанции не учтено, что отношения по уплате страховых взносов регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Суд правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, и, в частности, могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом предмета доказывания при применении п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды выполнили указания, данные при направлении настоящего обособленного спора на новое рассмотрение, правильно применили нормы материального права к установленным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А41-35109/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова