Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-4766/15 по делу N А40-4328/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-4328/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Проводин Д.Н., доверенность от 10.02.2015, Крикуха Ю.С., доверенность от 11.02.2015

от ответчика: Курындина Е.В., доверенность от 30.12.2014

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение от 24 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 19 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "АКТИВИТИ" (ОГРН 1117746471699)

к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", ныне - ООО "АКТИВИТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ХК "Главмосстрой") о взыскании 219 391 447 руб. 26 коп. долга и 68 928 404 руб.94 коп. неустойки за период с 14.02.2014 по 12.11.2014 по контракту от 01.08.2005 N 365.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ХК "Главмосстрой", который она просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

ООО "АКТИВИТИ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ХК "Главмосстрой" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "АКТИВИТИ" против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2005 между ХК "Главмосстрой" (генподрядчик) и ООО "БСК-Главное Управление" (подрядчик) заключен контракт N 365 на выполнение работ по прокладке высоковольтных сетей (ВЛ-220 кВ и кабельных КЛ-220 кВ), выдачи мощности ПГУ-ТЭС "Строгино" - ПС "Очаково" - ПС "Красногорская" и реконструкции подстанций.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2010 N 11 к указанному контракту, с согласия генподрядчика права и обязанности подрядчика по контракту перешли к ООО "Бастион".

Согласно дополнительному соглашению N 11, общая стоимость работ по контракту составила 3 599 771 600 руб.; на момент подписания дополнительного соглашения подрядчиком выполнены, и генподрядчиком приняты работы по контракту на сумму 3 380 380 152 руб.74 коп.

Исходя из условий дополнительного соглашения, суды пришли к выводу о том, что остаток твердой цены по контракту, уступленный ООО "Бастион", составил 219 391 447 руб. 26 коп.

В связи с завершением работ по контракту подрядчик направил ХК "Главмосстрой" акты КС-2 на выполненные работы на общую сумму 222 142 429 руб.32 коп., акт о компенсации затрат по размещению строительного мусора и грунта на сумму 19 221 937 руб. 78 коп., справку по форме КС-3 на сумму 222 142 429 руб. 32 коп., что подтверждается письмом от 13.01.2011 N 4.

Однако генподрядчик направленные в его адрес акты не подписал, выполненные подрядчиком работы на сумму 219 391 447 руб. 26 коп. не оплатил, возражений на акты в адрес истца не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и исходили из того, что факт выполнения ООО "Бастион" работ по контракту в полном объеме и принятия этих работ ответчиком, подтверждены материалами дела, в то время как доказательства оплаты этих работ на сумму 219 391 447 руб. 26 коп. ответчиком не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие об обнаружении недостатков, которые исключали возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могли быть устранены подрядчиком или генподрядчиком. Более того, судами учтено то обстоятельство, что объект в целом принят и введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о доказанности взыскиваемой задолженности в силу следующего.

Так судами не учтено то обстоятельство, что акты КС-2 и справки КС-3 составлены за отчетный период, не соответствующий периоду, предусмотренному контрактом N 365.

Кроме того, данные акты не исследованы судами с точки зрения наличия в них сведений о перечне и объеме выполненных по контракту работ на взыскиваемую сумму.

В данном случае вывод судов о том, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден актами, направленными в адрес ответчика, преждевременен, поскольку основан на неполно установленных судами обстоятельствах и неполно исследованных доказательствах.

Также не исследовано и не оценено судами с точки зрения наличия сведений о перечне и объеме подлежащих выполнению по контракту работ на взыскиваемую сумму и само дополнительное соглашение; акты приема-передачи документов от ООО "БСК-Главное Управление" к истцу в материалах дела отсутствуют.

Судами не дана оценка доводам генподрядчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, исходя из буквального толкования дополнительного соглашения N 11.

Кроме того, судами не оценен довод ответчика относительно того, что наличие остатка договорной цены в размере 219 391 447 руб. 26 коп. само по себе не свидетельствует о наличии у подрядчика обязанности выполнения работ на эту сумму.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не оценены доказательства в их взаимосвязи, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, с учетом статьи 431 ГК РФ оценить условия дополнительного соглашения N 11, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку по правилам главы 7 АПК РФ и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А40-4328/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Н.В. Дегтярева