Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5640/15 по делу N А40-184520/2013

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-184520/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от Управлению Росреестра по Москве - Колмыков М.Ю.- доверен. от 30.12.2014 г.

от ООО "Крайсторг" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2015

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 05.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу N А40-184520/13 по иску Департамента городского имущества города Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к Управлению Росреестра по Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

третье лицо: ООО "Крайсторг" (121352, Москва, ул. Кременчугская, д. 5, корп. 3)

о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации дополнительного соглашения от 01.03.2013 к договору от 17.10.2007 N 08-00507/07

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 18.10.2013 в регистрации дополнительного соглашения от 01.03.2013 к договору от 17.10.2007 N 08-00507/07 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 5, корп. 3, площадью 190,1 кв. м, заключенного с ООО "Крайсторг"; об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение от 01.03.2013 к договору аренды от 17.10.2007 N 08-00507/07 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 5, корп. 3, площадью 190,1 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-184520/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А40-184520/13, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, дополнительное соглашение подписано сторонами в установленный 144-ФЗ срок - до 01.07.2013, волеизъявление сторон выражено в дополнительном соглашении, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Крайсторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 17.10.2007 N 08-507/07, сроком действия с 03.07.2007 до 02.07.2012. Договор прошел государственную регистрацию 28.11.2007 (номер регистрации 77-77-07/060/2007-141).

По условиям вышеуказанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект общей площадью 193,8 кв. м (1 этаж, пом. I, ком. 1 - 15), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 5, корп. 3.

Принадлежность объекта аренды на праве собственности городу Москве подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2006 (запись регистрации N 77-77-12/021/2006-081).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 сторонами продлен срок действия договора аренды по 30.06.2015, а также внесены изменения в части арендуемой площади, цели использования, размера арендной платы.

03.09.2013 истец обратился к ответчику с требованием о регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения.

Письмом от 20.09.2013 N 07/068/2013-10 регистрация дополнительного соглашения была приостановлена в порядке ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 18.10.2013.

В установленный срок обстоятельства, препятствующие государственной регистрации дополнительного соглашения, не были устранены, в связи с чем письмом от 18.10.2013 Управление Росреестра по Москве на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения. При этом, Управление Росреестра по Москве указало, что договор аренды государственного имущества может быть продлен в порядке, установленном частями 9 - 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в случаях, если такой договор был заключен с соблюдением требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем, заявителем не представлены конкурсная документация, а также документы, подтверждающие информационное обеспечение торгов в отношении передаваемого в аренду недвижимого имущества.

Полагая вышеуказанный отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы Департамента имущества города Москвы, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В данном случае, как следует из материалов дела, Департаментом в регистрирующий орган не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении требований Федерального закона "О защите конкуренции" при заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, прямо перечисленных в указанной норме.

Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции признана утратившей силу с 01 июля 2013 года.

Исходя из изложенного, на дату обращения Департамента в Управление Росреестра по Москве договор аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства (за исключением указанных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) могли быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов, либо в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, возможно при условии, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации, а также при условии того, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе, нежилых помещений на льготных условиях Постановлениями Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, на период стабилизации финансовой системы", от 15.04.2013 N 236-ПП "О мерах имущественной поддержки имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим и заключаемым на новый срок договорам аренды, заключенным без проведения торгов, предоставлена имущественная поддержка в виде установления ставок арендной платы в размере 1000 руб. за кв. м в год на 2009 год, 1200 руб. за кв. м в год на 2010 год, 1800 руб. за кв. м в год на 2011 год и на 2012 год, 3500 руб. за кв. м в год на 2013 год.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А40-184520/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова