Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-6358/15 по делу N А40-152721/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-152721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя Петрушина М.Ю.- дов. N 39 от 18.09.2014

от налогового органа Семенова М.М.- дов. N 06-20/29331 от 24.09.2014

рассмотрев 18.05.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве

на определение от 26.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "ЦентрСтройЭнерго" (ОГРН 1037734012458)

к ИФНС России N 31 по городу Москве (ОГРН 104773103882)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрСтройЭнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 23/42 от 20.05.2014 в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Гранд Стайл", ООО "Эксперт-Девелопмент", ООО "Интер-Строй" и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на своевременную подачу апелляционной жалобы, просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя вопрос оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ с учетом правил, изложенных в части 2 статьи 114 АПК РФ, могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, до 10.03.2015 (с учетом выходного дня) включительно.

Возвращая апелляционную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанции указал на то, что эта жалоба согласно почтовому штемпелю подана 11.03.2015, то есть с пропуском срока на ее подачу, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Кассационная инстанция находит этот вывод не соответствующим закону и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно п. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Из представленного налоговым органом списка внутренних почтовых отправлений формы 103 со штемпелем почты от 10.03.2015 и подписью должностного лица органа почтовой связи, подтверждающей принятие почтовых отправлений, видно, апелляционная жалоба подана 10.03.2015, т.е. в пределах установленного арбитражным процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока является неправомерным, оснований для ее возврата в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Определение суда подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы должен быть рассмотрен судьей арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 261 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 года по делу N А40-152721/14 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков