Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-14980/14 по делу N А40-57301/2012

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-57301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Строительная компания "СНС": Бастрыкина К.Н. по дов. от 31.10.2014,

от ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве: Ткачева М.К. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/197,

рассмотрев 13.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агро-Транзит"

на определение от 05.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 18.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная компания "СНС"

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "СНС" о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" (далее - ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК") о признании Закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС" (далее - ЗАО "СК "СНС", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в отношении ЗАО "СК "СНС" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 13.03.2015) ЗАО "СК "СНС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

14.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Чиркова Р.С. о признании недействительной сделки должника: акта взаимозачета N 8 от 14.05.2012, которым объявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 1 001 344, 77 руб. между должником и ООО "Агро-Транзит", о применении последствий недействительности указанной сделки.

Требования заявлены со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, отказано заинтересованному лицу ООО "Агро-Транзит" в удовлетворении заявления о применении исковой давности, вышеуказанная сделка признана недействительной, в отношении нее применены последствия ее недействительности, а именно - восстановлена по бухгалтерскому учету задолженность ЗАО "СК "СНС" перед заинтересованным лицом ООО "Агро-Транзит" в размере 1 001 344, 77 руб. по договору поставки N 039-П-09 от 11.01.2009; восстановлена по бухгалтерскому учету задолженность заинтересованного лица ООО "Агро-Транзит" перед должником ЗАО "СК "СНС" в размере 1 001 344, 77 руб. по договорам купли-продажи автомобилей N 03/2012 от 23.04.2012 и N 02/2012 от 23.04.2012.

При этом суды исходили из того, что спорный акт о взаимозачете N 8 от 14.05.2012 составлен заинтересованным лицом и направлен должнику уведомлением N 12/05-21 от 14.05.2012, после принятия заявления о признании ЗАО "СК "СНС" банкротом (02.05.2012), а также из того, что срок исковой давности заявителем не был пропущен.

Не согласившись и принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо ООО "Агро-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 18.02.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель настаивает на том, что суд ошибочно исчисляет срок исковой давности с даты объявления резолютивной части определения суда по результатам оспаривания сделок купли-продажи автомобилей, то есть с 29.05.2014, поскольку в данном случае начало течения срока исковой давности следует считать с 01.04.2013 - с даты назначения Чиркова Р.С. конкурсным управляющим согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013.

Конкурсный управляющий ЗАО "СК "СНС" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая, что все доводы заявителя кассационной жалобы были ранее исследованы судами, им дана объективная оценка, в связи с чем обжалуемые судебные акты законны и обоснованы, не подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "СК "СНС" и ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в возражениях, считают определение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей ЗАО "СК "СНС" и ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 11 Постановления Пленума N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, тот в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в последнем абзаце п. 12 данного Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п." (п. 32 Постановления Пленума N 63).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ЗАО "СК "СНС" 18.06.2012 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Н.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 ЗАО "СК "СНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Р.С.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной было подано конкурсным управляющим должника в арбитражный суд первой инстанции 14.07.2014.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий сослался на то, что о сделке, оформленной актом взаимозачета N 8 от 14.05.2012, которым объявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 1 001 344, 77 руб. между должником и ООО "Агро-Транзит", ему стало известно лишь после вынесения определений по результатам рассмотрения своих заявлений об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи автомобилей N 03/2012 от 23.04.2012 и N 02/2012 от 23.04.2012.

Данные договоры оспаривались на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки с неравноценным встречным исполнением, поскольку отсутствовали доказательства оплаты переданных автомобилей. Возражая против данного требования, ООО "Агро-Транзит" представило суду указанный акт взаимозачета, который принят судом как доказательство оплаты. Именно тогда конкурсному управляющему и стало известно о наличии данного акта.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Агро-Транзит" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из норм п. 3 Постановления Пленума N 63, ст. 61.9 Закона о банкротстве, с указанием, что само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что документы по деятельности организации бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника Чирков Р.С. мог узнать о наличии оснований для оспаривания акта о взаимозачете не ранее вынесения определений по результатам рассмотрения своих заявлений об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи автомобилей от 23.04.2012 N 03/2012 и от 23.04.2012 N 02/2012, при которых было установлено, что оплата автомобилей была осуществлена посредством проведения взаимозачета по акту о взаимозачете от 14.05.2012 N 8, в связи с чем в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными по указанному основанию конкурсному управляющему судом отказано в рамках рассмотрения обособленного спора.

Принимая во внимание изложенное, суды первых двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения срока исковой давности, удовлетворении заявленных требований.

Правомерно не приняты судами доводы заявителя о необходимости оценки соглашения о зачете взаимных требований от 15.05.2012 при рассмотрении спора об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2012 N 03/2012, исходя из норм ст. 69 АПК РФ, ссылаясь на то, что предметом ранее рассмотренного заявления являлось оспаривание договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2012 N 03/2012, заключенного должником с заинтересованным лицом, по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки с неравноценным встречным исполнением.

Судами установлено, что оплата автомобиля была осуществлена посредством проведения взаимозачета по соглашению о зачете взаимных требований от 15.05.2012. Однако, оспариваемое соглашение было заключено за пределами установленного договором купли-продажи срока оплаты, упоминание о том, что соглашение является приложением к договору купли-продажи, в нем отсутствует, следовательно, суды обоснованно пришли к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2012 N 03/2012 и оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований от 15.05.2012 являются самостоятельными сделками; какие-либо препятствия для их раздельного оспаривания отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом споре имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как на момент совершения оспариваемой сделки у должника - ЗАО "СК "СНС" имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей переделы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения от 05.11.2014 и постановления от 18.02.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А40-57301/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.В. Комолова