Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-3876/14 по делу N А41-20965/2013

город Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-20965/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Байдаковой Юлии Геннадьевны (Байдакова Ю.Г.) - лично;

от ответчика: Телебеневой Юлии Николаевны (Телебенева Ю.Н.) - лично;

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Байдаковой Ю.Г. (истца),

на решение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

и на постановление от 12 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по иску Байдаковой Ю.Г.

к Телебеневой Ю.Н.

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Байдакова Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ликвидатору ООО "Призма" Телебеневой Ю.Н. о взыскании 206 143 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием ликвидатора и в порядке субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования, на основании ст. ст. 10, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 224, 226 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Определением от 22 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области производство по делу N А41-20965/13 было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как было указано судом первой инстанции, иск заявлен физическим лицом - Байдаковой Ю.Г. к физическому лицу - Телебеневой Ю.Н. о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связан с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановлением от 03 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 22 августа 2013 года по делу N А41-20965/13 было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу, поскольку суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что спор вытекает из осуществления деятельности по ликвидации юридического лица, и, следовательно, носит корпоративный характер, пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При новом рассмотрении решением от 17 января 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20965/13 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 28 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 января 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20965/13 было оставлено без изменения.

Постановлением от 28 мая 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 17 января 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20965/13 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует запросить копии публикаций о реорганизации ООО "Мир остекления" и о ликвидации ООО "Призма", выяснить результат возбужденного исполнительного производства N 15372/12/10/77, выяснить результаты запросов ликвидатора, направленных в адрес налоговой инспекции по городу Смоленску и в адрес начальника ГУ-УПФР в Ленинском районе города Смоленска. После чего суду необходимо оценить действия ответчика на предмет добросовестности и соблюдения норм о порядке ликвидации юридического лица. Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, решением от 26 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20965/13, оставленным без изменения постановлением от 12 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-20965/13 поступила кассационная жалоба от истца (Байдаковой Ю.Г.), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и "направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения коллегиальным составом судей или принять по делу новый судебный акт". В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Телебеневой Ю.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/4338-15-П от 05 мая 2015 года). В судебном заседании ответчик представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Истец (Байдакова Ю.Г.) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик (Телебенева Ю.Н.) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его правового характера входит установление следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав истца; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе копию регистрационного дела ООО "Мир остекления", ответы ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Ленинскому району городу Смоленску на запросы ликвидатора Телебеневой Ю.Н. о наличии задолженности ООО "Призма", материалы регистрационного дела ООО "Призма", запросы ликвидатора Телебеневой Ю.Н., направлявшиеся в налоговый орган для установления задолженности ликвидируемого юридического лица, а также сведений о наличии задолженности ООО "Призма" перед кредиторами, тексты публикаций о реорганизации ООО "Мир остекления" и о ликвидации ООО "Призма"), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обратили внимание на то, что из представленных материалов дела регистрационного дела ООО "Призма" следует, что 20 февраля 2012 года единственным участником ООО "Мир остекления" утвержден передаточный акт к договору о реорганизации в форме слияния с ООО "Мир остекления" с ООО "ТрейдКомпани" и ООО "Чароит" и в соответствии с передаточным актом к ООО "Призма" как правопреемнику ООО "Мир остекления" переходят все обязательства по расчетам с кредиторами, а размер кредиторской задолженности составляет ноль рублей. На момент проведения реорганизации ООО "Мир остекления" с ООО "ТрейдКомпани" и ООО "Чароит", как было обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, Телебенева Ю.Н. как ликвидатор на тот момент еще не созданного ООО "Призма" не принимала участия в реорганизации юридических лиц и не имела возможность влиять на наличие или отсутствие записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "Мир остекления", а также на проверку сведений о кредиторской задолженности реорганизуемых обществ. Кроме того, как было обращено внимание судов, на момент ликвидации ООО "Призма" в бухгалтерских документах общества отсутствовали сведения о кредиторской задолженности перед Байдаковой Ю.Г., доказательств, что Телебеневой Ю.Н. было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором правопредшественника ООО "Призма" или доказательств того, что ликвидатор ООО "Призма" знал или мог знать о наличии неисполненных обязательств у правопредшественников ликвидируемого лица в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы Байдаковой Ю.Г. (истца) о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Байдаковой Ю.Г. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20965/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Байдаковой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов