Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-6477/15 по делу N А40-189171/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-189171/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зметный Б.Л. дов-ть от 25.12.2014 N 118;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 19.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Казэнергокабель"

на определение от 12.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Алексеевой Е.Б.,

по иску АО "Казэнергокабель"

о взыскании задолженности

к ООО "АйСиДжи",

УСТАНОВИЛ:

АО "Казэнергокабель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, а также путем наложения запрета на выезд генерального директора Ткаченко А.В. ООО "АйСиДжи" с территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Казэнергокабель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что она была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе АО "Казэнергокабель" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку она была своевременно направлена в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущена опечатка во вводной части определения суда - вместо 08 декабря 2014 года ошибочно указано 08 ноября 2014 года, апелляционная жалоба подана 30 декабря 2014 года, то есть в установленный законом месячный срок после принятия 08 декабря 2014 года Арбитражным судом г.Москвы обжалованного определения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "АйСиДжи", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель АО "Казэнергокабель" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято 08.11.2014, срок на подачу жалобы истекал 08.12.2014, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 30.12.2014, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При этом частью 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения на срок до 19.12.2014.

Заявитель 05.12.2014 (пятница) устранил обстоятельства, послужившие для оставления заявления о принятии предварительных обеспечительных мер без движения.

В связи с поступлением от заявителя документов, послуживших основанием для оставления заявления без движения и устранением нарушений, указанных судом, 08.12.2014 (понедельник) суд вынес определение об отказе в обеспечении иска.

Таким образом, определение суда не могло быть изготовлено судом первой инстанции 08.11.2014.

Следовательно, указанная в определении дата 08.11.2014 являлась ошибочной и не определяла начало течения установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование в апелляционном порядке судебного акта суда первой инстанции.

Вышеизложенные обстоятельства рассмотрения заявления и принятия (изготовления) обжалуемого судебного акта также подтверждаются распечаткой отчета о публикации судебных актов из карточки дела N А40-189171/14, размещенной в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в соответствии с которой определение суда об отказе в обеспечении иска изготовлено 08.12.2014 и опубликовано 12.12.2014.

Поскольку срок на апелляционное обжалование решения суда истекал 12.01.2015, заявитель, подав апелляционную жалобу 30.12.2014, не пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения обществу апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы от 12.02.2015 подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А40-189171/14 отменить. Вопрос о принятии апелляционной жалобы АО "Казэнергокабель" передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков