Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-2283/14 по делу N А40-9515/2013

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-9515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" - Букин П.В. - доверенность от 02.09.2014;

от закрытого акционерного общества "Группа Предприятий Статус" - Тунгусов А.Н. - доверенность от 01.04.2014, Василавичюте Д.В. - доверенность от 20.03.2015;

рассмотрев 14.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед"

на постановление от 13.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н и Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 о включении требования компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа Предприятий Статус",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 закрытое акционерное общество "Группа Предприятий Статус" (далее - ЗАО "ГП Статус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" (далее - КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед") в размере 247 202 063 руб. 70 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий 28.04.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: определение от 05.09.2013 отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11.02.2015 суд апелляционной инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ( часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 отменено, а рассмотрение обоснованности требования КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" и вопрос о включении его в реестр требований кредиторов должника назначены в другое судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что залоговое обязательство должника возникло из договора о последующей ипотеке от 25.08.2008, заключенного между ЗАО "ГП Статус" и КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-10573/2012 (шифр судьи 47-97) указанный договор признан недействительным в силу его ничтожности на основании статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное в нем обстоятельство является новым в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо изменить и направить вопрос о включении требования в реестр на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно статей 9, 49, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед", поскольку требование КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" о включении в реестр было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 N А40-56034/2010 (шифр судьи 47-482),основанием для пересмотра обжалуемого определения могла являться только отмена названного решения.

Также, по мнению КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед", после отмены обжалуемого определения заявление о включении требования КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" в реестр требований кредиторов должника должен был рассматривать Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Утверждение КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" о том, что после отмены обжалуемого определения заявление о включении требования в реестр подлежало рассмотрению только судом первой инстанции противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции нового обстоятельства основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

При этом, арбитражный суд округа отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А40-56034/2010 (шифр судьи 47-482) решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 по тому же делу об обращении взыскания на заложенное имущество отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении иска отказано ввиду недействительности договора о последующей ипотеке от 25.08.2008, заключенного между ЗАО "ГП Статус" и КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А40-9515/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева