Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5656/15 по делу N А40-95579/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-95579/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (г. Москва, ОГРН 1117746349137): Давиденко И.Н., - доверенность от 12.12.2014 N 95/12/2014;

от ответчика -

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (г. Нижний Тагил, ОГРН 1086623002190): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - УРАЛВАГОНЗАВОД" (г. Нижний Тагил, ОГРН 1026601370267): представитель не явился;

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2014 года,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2015 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании 559 767 рублей 41 копейки убытков, понесенных в связи с проведением ремонта вагонов в течение гарантийного срока,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - УРАЛВАГОНЗАВОД",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - корпорация) о взыскании 559 767 рублей 41 копейки убытков, понесенных в связи с проведением ремонта вагонов в течение гарантийного срока.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее - общество).

Решением от 05.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 05.12.2014, постановления от 13.02.2015 в кассационной жалобе корпорации основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом необоснованно отказано в назначении и проведении экспертизы, применены не подлежащие применению положения статьи 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению положения статьи 328, пункта 4 статьи 421, неправильно применены положения статьи 15 того же Кодекса. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что вагоны N N 57911877, 59386573, 54699723, 59382804, 57860629, 59383380, 59382747, 59726588, 57880076, 57881070, 59383323, 59719823, 59383208, 59519470, 59382747, 59381939, 54694302, 54694740, 5469973, 53091898, 57874018, 54697024, 54694716, 59382358, 59382168, 59386862, 59381723, 57860736, 59382812, 59387878, 57874166 отремонтированы вагоноремонтными организациями в одностороннем порядке без участия соответствующих представителей сторон договора поставки от 28.04.2014 N 358сб/7/2-140 и с нарушением условий, содержащихся в пунктах 2.4- 2.7 названного договора, а поэтому расходы, понесенные компанией, следует рассматривать как расходы на содержание имущества. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины корпорации в причинении предъявленных к взысканию убытков не представлено. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.05.2015 в 14 часов 30 минут, явился представитель компании, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя корпорации, представителя общества.

Поскольку общество и корпорация были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Во исполнение заключенного между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Интер Карго Компани" (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 06.09.2011 N 202/04-11, ОАО "ВТБ-Лизинг" по заключенному между ним, обществом (поставщик) и корпорацией (завод-изготовитель) договору поставки от 28.04.2014 N 358сб/7/2-140 приобрело и передало в пользование ЗАО "Интер Карго Компани" вагоны NN 57911877, 59386573, 54699723, 59382804, 57860629, 59383380, 59382747, 59726588, 57883076, 57881070, 59383323, 59719823, 59383208, 59519470, 59382747, 59381939, 54694302, 54694740, 54699731, 53091898, 57874018, 54697024, 54694716, 59382358, 59382168, 59386862, 59381723, 57860736, 59382812, 59387878, 57874166, которые по договору от 31.10.2011 перенайма прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.09.2011 N ДЛ 202/04-11 ЗАО "Интер Карго Компани" вместе с правом предъявления непосредственно к продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), требований, вытекающих из договоров купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, переданы ЗАО "Технопарк СТАРТ" (правопредшественник компании).

Компания в обоснование иска ссылалась на то, что возникновение убытков обусловлено расходами, понесенными ею на ремонт упомянутых вагонов, в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Законность решения от 05.12.2014, постановления от 13.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 той же нормы материального права понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Продавец согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из условий пункта 2.2. договора поставки от 28.04.2011 N 358сб/7/2-140, заключенного между ОАО "ВТБ-Лизинг", обществом (поставщик) и корпорацией (завод-изготовитель), гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем на продукцию устанавливаются согласно действующим техническим условиям, при условии соблюдении покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания и составляют: по качеству монтажа буксовых узлов с момента монтажа до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления подшипников - с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа крепления, но не более 5 лет.

Гарантия качества завода-изготовителя на продукцию распространяется на все ее составляющие части (комплектующие изделия и сборочные единицы). В течение гарантийного срока завод-изготовитель обязуется за свой счет устранять неисправности и дефекты продукции, если он не докажет, что они возникли следствие нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания продукции, доведенных поставщиком и заводом-изготовителем до покупателя/владельца, противоправных действий третьих лиц в отношении продукции (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 того же договора поставки в случае обнаружения несоответствия качества продукции условиям договора, требованиям технических условий и конструкторской документации в период гарантийного срока, владелец обязан письменным извещением уведомить завод-изготовитель о выявленном несоответствии и вызвать его представителя для комиссионного осмотра и составления рекламационного акта. Извещение направляется посредством факсимильной связи с обязательным последующим вручением нарочным или почтовой связью. Если иное не предусмотрено договором, рекламационный акт составляется в порядке, предусмотренном Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733р, либо иным нормативным документом, принятым вместо него. Урегулирование разногласий, возникающих при составлении рекламационного акта, осуществляется в порядке, предусмотренном Распоряжением.

С учетом положений пунктов 2.4.-2.6 договора поставки от 28.04.2011 N 358сб/7/2-140 после составления рекламационного акта и в случае, когда завод-изготовитель в течение 3 рабочих дней с даты получения рекламационного акта не заменит поставленную продукцию ненадлежащего качества продукцией надлежащего качества, покупатель/владелец вправе: устранить неисправности и дефекты продукции, возникшие по вине завода-изготовителя, своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от завода-изготовителя возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции.

Расходы по устранению неисправностей и дефектов подлежат возмещению (оплате) заводом-изготовителем в течение 5 рабочих дней с момента получения им следующих документов, подтверждающих расходы: заверенных покупателем/владельцем копий рекламационного акта формы ВУ-41 или ВУ-41-М, уведомления формы ВУ-22 (дефектная ведомость), ВУ-23 или ВУ-23-М (уведомление на ремонт вагона), ВУ-36 или ВУ-36-М (уведомление о приемке вагона из ремонта), калькуляции о стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости, акты сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и покупателем, счета и счета-фактуры на выполненные работы.

В соответствии с пунктами 11.3., 11.3.1. ГОСТ 4835-2006 "Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов с подшипниками с цилиндрическими роликами устанавливается с момента монтажа до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более пяти лет для грузовых вагонов.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 к названному Указанию предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона.

В период гарантийного срока, как установлено при рассмотрении дела, на ремонт по технологической причине неисправности с составлением актов - рекламации формы ВУ-41 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, отцеплен 31 вагон.

Исследовав и оценив в совокупности с другими доказательствами дефектную ведомость формы ВУ-22 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона; акты формы ВУ-23 и ВУ-36; акты - рекламации формы ВУ-41 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизацииN 974 от 24.04.2013 (полувагон 57911877); N 666 от 08.04.2013 (полувагон 59386573); N 137/03 от 02.04.2013 (полувагон 54699723); N 272 от 02.05.2013 (полувагон 59382804); N 1186 от 13.06.2013 (полувагон 57860629); N 33/04-В от 14.04.2013 (полувагон 59383380); N 894 от 27.05.2013 (полувагон 59382747); N б/н от 15.05.2013 (полувагон 59726588); N 1060 от 29.04.2013 (полувагон 57883076); N 1388 от 03.04.2013 (полувагон 57881070); N 2244 от 04.05.2013 (полувагон 59383323); N 59 от 10.06.2013 (полувагон 59719823); N 341 от 02.05.2013 (полувагон 59383208); N 1205 от 26.06.2013 (полувагон 59519470); N 70 от 02.06.2013 (полувагон 59382747); N 1939 от 22.06.2013 (полувагон 59381939); N 2895 от 11.05.2013 (полувагон 54694302); N 3134 от 17.06.2013 (полувагон 54694740); N 34/08 от 15.08.2013 (полувагон 54699731); N б/н от 17.04.2013 (полувагон 53091898); N 2282 от 24.10.2012 (полувагон 57874018); N 02/11-В от 13.11.2012 (полувагон 54697024); N 2724 от 26.11.2012 (полувагон 54694716); N 59/12-В от 28.12.2012 (полувагон 59382358); N 5003 от 25.05.2012 (полувагон 59382168); N 15/2012 от 14.05.2012 (полувагон 59386862); N 2726 от 02.08.2012 (полувагон 59381723); N 2384 от 08.11.2012 (полувагон 57860736); N 8666 от 09.11.2012 (полувагон 59382812); N 1162 от 04.12.2012 (полувагон 59387878); N 57 от 19.02.2013 (полувагон 57874166), калькуляцию расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона, акт сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и компанией, счет-фактуру на выполненные работы, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу, что неисправности возникли по вине завода-изготовителя, а размер расходов, понесенных в течение гарантийного срока на устранение неисправностей (оплата работ по текущему отцепочному ремонту вагонов для восстановления возможности их дальнейшего использования по назначению), компанией доказан.

Для определения причин отцепки вагонов ответчик извещался телеграммами, что им не отрицалось, однако, его представитель не явился, о причинах неявки не сообщено.

Поскольку неисправность вагонов была обнаружена в течение гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возложено на продавца.

Между тем соответствующих доказательств продавцом (корпорацией) не представлено.

То обстоятельство, что неисправности и дефекты продукции возникли вследствие нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания продукции, доведенных поставщиком и/или заводом-изготовителем до покупателя/владельца либо противоправных действий третьих лиц, как это предусмотрено пунктом 2.3 договора поставки от 28.04.2011 N 358сб/7/2-140, корпорацией не доказано.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов апелляционного суда о применении нормы права не опровергают, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Довод о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права обсужден и отклонен, поскольку при проверке материалов дела не нашел своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-95579/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова