Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-4871/15 по делу N А40-52788/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-52788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Алексеев С.С., доверенность от 23.12.2014, Фаева Д.Ю., доверенность от 08.05.2015, Малышев А.Н., доверенность от 23.12.2014

от ответчика: Малыгин К.А., доверенность от 16.12.2014, Юдина С.И., доверенность от 16.12.2014

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Развития"

на решение от 29 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 19 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "Строительная компания Развития" (ОГРН 1076671015431)

к ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН 1097746513732)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

к ООО "Строительная компания Развития"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (далее - институт) о взыскании 489 467 950 руб.62 коп. долга.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 30 680 105 руб. 40 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу института 4 899 519 руб. долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.

Институтом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представители института против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал промышленный - Урал Полярный" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития", заказчик) и институтом (подрядчик) заключен договор N 25/ЕКБ-01П.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику комплексные проектно-изыскательские работы по объектам инфраструктуры нефтепровода "Заполярье-Пурпе" в сроки, определенные Приложением N 5 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 общая цена договора 1 450 029 000 руб.

При этом конкретные виды работ, их количество и последовательность (техническое задание на проектирование) определены сторонами по каждому объекту в соответствующих дополнительных приложениях к договору.

Во исполнение условий договора подрядчиком 25.03.2013 представлена заказчику разработанная проектная документация по следующим объектам капитального строительства: "Строительство двух 3-этажных жилых 48-квартирных домов в п. Коротчаево", что подтверждается накладными N 5.1 от 25.03.2013, N 5.2 от 25.03.2013; "Внешние инженерные сети к жилому фонду и объектам социальной сферы п. Коротчаево", что подтверждается накладной N 5.4 от 25.03.2013; "Детский сад на 50 мест в п. Коротчаево", что подтверждается накладной N 5.5 от 25.03.2013; "Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Коротчаево", что подтверждается накладной N 5.6 от 25.03.2013; "Пожарное депо для обслуживания резервуарного парка при расширении НПС "Пурпе" (на 2 автомобиля с учебно-тренировочным комплексом", что подтверждается накладной N 5.7 от 25.03.2013; "Пожарное депо для обслуживания НПС-2 "Ямал" на 6 автомобилей)", что подтверждается накладной N 5.7 от 25.03.2013; "Пожарное депо для обслуживания ГНПС-1 "Заполярье" на 6 автомобилей)", что подтверждается накладной N 5.9 от 25.03.2013; "Полигон утилизации промышленных отходов в районе НПС-2 "Ямал", что подтверждается накладной N 5.10 от 25.03.2013, Сметной документацией, накладной N 5.11 от 25.03.2013.

Однако заказчик от приемки части выполненных работ отказался, сославшись на ненадлежащее качество их выполнения, что подтверждается письмом N СК-262/2013 от 26.04.2013, направленным подрядчику.

Причины, послужившие основанием отказа в приемке части проектной документации, подрядчиком устранены не были.

В этой связи в отношении выполненных подрядчиком работ по инициативе заказчика проведена государственная экспертиза.

По результатам экспертизы выявлены недостатки выполненных работ, которые были оформлены замечаниями и направлены Экспертной организацией заказчику, который, в свою очередь, перенаправил эти замечания подрядчику с требованием об их устранении.

Однако заказчик на письмо ответчика не ответил, замечания не устранил.

Поскольку подрядчик не исполнил требования заказчика об устранении выявленных в ходе экспертизы недостатков проектной и изыскательской документации, заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора, полученное последним 13.02.2014.

Таким образом, договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца 13.02.2014.

В соответствии с условиями договора заказчик в период с июня 2012 года по апрель 2013 года выплатил подрядчику аванс, а также оплатил выполненные работы на общую сумму 1 364 561 124 руб.59 коп.

Кроме того, по утверждениям заказчика, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, общество не получило проектную документацию и результаты инженерно-изыскательских работ, которые оплатило и намеревалось использовать в своей деятельности.

Разработанная же подрядчиком документация не прошла государственную экспертизу, следовательно, не подлежит использованию при строительстве, поэтому не принята заказчиком.

Исключением являются результаты инженерных изысканий в отношении объектов "Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Коротчаево" и "Строительство автомобильной дороги пос. Пурпе - пос. Тарко-Сале - пос. Новозаполярный - ГНПС-1 (Заполярье)", которые получили положительные заключения государственной экспертизы, общая стоимость работ по которым составила 799 482 148 руб.96 коп.

В связи с изложенным, с учетом фактически произведенных заказчиком выплат в пользу подрядчика, а также стоимости выполненных подрядчиком работ, надлежащего, по мнению истца, качества, убытки заказчика составили 489 467 950 руб.62 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.

Основанием для предъявления встречного иска послужило утверждение подрядчика о том, что во исполнение условий договора им выполнены и сданы заказчику работы, которые были приняты, что, по мнению подрядчика, подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ, однако данные работы заказчиком не оплачены.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества и принятия этих работ истцом подтвержден материалами дела, в частности, накладными, актами приемки работ, подписанными истцом и не содержащими замечаний и сроков на их устранение, а также иной перепиской сторон.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Так, из искового заявления следует, что общество, обращаясь в суд, мотивировало свое требование, сославшись на экспертное заключение, которым подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по следующим объектам капитального строительства: "Строительство двух 3-этажных жилых 48-квартирных домов в п. Коротчаево", "Внешние инженерные сети к жилому фонду и объектам социальной сферы п. Коротчаево", "Детский сад на 50 мест в п. Коротчаево", "Пожарное депо для обслуживания резервуарного парка при расширении НПС "Пурпе" (на 2 автомобиля с учебно-тренировочным комплексом", "Пожарное депо для обслуживания НПС-2 "Ямал" на 6 автомобилей)", "Пожарное депо для обслуживания ГНПС-1 "Заполярье" на 6 автомобилей)", "Полигон утилизации промышленных отходов в районе НПС-2 "Ямал".

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако суды, делая вывод о том, что факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества подтвержден материалами дела, в то время как доказательства обратного истцом не представлены, не учли имеющееся в материалах дела экспертное заключение, свидетельствующее именно об обратном.

При этом, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, суды не мотивировали почему они отклонили это экспертное заключение в качестве доказательства по делу, отдав приоритет доказательствам, подтверждающим позицию ответчика. Ссылка апелляционного суда на статью 406 ГК РФ и его указание на вину заказчика таким мотивом не является применительно к положениям главы 7 АПК РФ.

Таким образом, вывод судов о доказанности факта выполнения ответчиком работ надлежащего качества, положенный в основу отказа в удовлетворении первоначального иска, сделан без учета имеющегося в материалах дела экспертного заключения, свидетельствующего об обратном, следовательно, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В этой связи судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежат отмене.

Кроме того, частично удовлетворяя встречный иск, суды также исходили из того, что работы ответчиком выполнены качественно и в полном объеме; доказательства не качественности работ истцом не представлены; экспертное заключение, на которое истец ссылался в обоснование своей позиции, судами во внимание не принято.

Таким образом, судебные акты в части встречного иска также подлежат отмене, как принятые при неполном выяснении судами имеющих значение для дела обстоятельств, без учета имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения.

Поскольку выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права, в частности, не применены положения статьи 723 ГК РФ, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности, дать им правовую оценку по правилам главы 7 АПК РФ и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права, рассмотреть спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу N А40-52788/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева