Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-3679/15 по делу N А40-79191/2014

город Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-79191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Удача" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО "МОРЕМОЛ" - Голосова С.А., доверенность от 01.01.2015 N 1-ММ/15;

от третьего лица: ООО "Мастер" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Удача"

на решение от 08 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Удача"

к ОАО "МОРЕМОЛ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УДАЧА" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МОРЕМОЛЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 118 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 540 рублей 40 копеек (с учетом увеличения размера требования о взыскании процентов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-79191/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Удача" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-79191/2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "УДАЧА" удовлетворить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент принятия судебных актов по делу N А40-79191/14 соглашение об уступке прав и обязанностей от 01.08.2012 г. к предварительному договору N 55-ПДА/ММ от 28.12.2011 г. признано Арбитражным судом Краснодарского края недействительным.

Правовым последствием признания соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.08.2012 г., заключенного между ООО "УДАЧА" и ООО "Мастер", недействительным явилось восстановление ООО "УДАЧА" в статусе стороны предварительного договора N 55-ПДА/ММ от 28.12.2011 г., в силу чего ООО "МОРЕМОЛ" обязано возвратить перечисленный истцом обеспечительный платеж, поскольку краткосрочный договор аренды между ООО "УДАЧА" и ООО "МОРЕМОЛЛ" не был заключен и у ООО "МОРЕМОЛ" отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, третье лицо - ООО "Мастер" не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 декабря 2011 года между ООО "УДАЧА" и ООО "МОРЕМОЛЛ" заключен предварительный договор N 55- ПДА/ММ, согласно условиям, которого истцом осуществлен обеспечительный платеж в размере 383 118 рублей, что подтверждается платежным поручением N 16 от 30.01.2012 г. и не оспаривается сторонами

В соответствии с п. 4.2. договора N 55-ПДА/ММ от 28.12.2011 г. обеспечительный платеж, уплаченный Арендатором по предварительному договору, после подписания краткосрочного договора аренды засчитывается арендодателем в счет оплаты арендатором обеспечительного платежа по краткосрочному договору аренды.

01 августа 2012 года было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей (замены стороны) к Предварительному договору, согласно которому все права и обязанности ООО "Удача" как арендатора по договору перешли к ООО "Мастер" (новый арендатор).

Согласно вышеуказанному соглашению об уступке прав и обязанностей от 01.08.12 обеспечительные платежи, уплаченные ООО "Удача", считаются уплаченными ООО "Мастер" и не подлежат возврату ООО "Удача" со стороны ответчика (ОАО "МОРЕМОЛЛ").

Как установлено судом, о чем изложено выше, на момент уступки истец оплатил обеспечительный платеж в размере 383 118 рублей.

Таким образом, по вышеуказанному соглашению об уступке всех прав и обязанностей арендатора по Предварительному договору к ООО "Мастер" перешло требование к ответчику (арендодателю) на сумму уплаченной истцом части обеспечительного платежа по п. 4.2.1 и п. 4.2.2 Предварительного договора.

В соответствии с условиями Предварительного договора между ответчиком и ООО "Мастер" (новым арендатором) был заключен краткосрочный договор аренды помещения N 55-КДА/ММ от 27.10.2012. (далее - Краткосрочный договор).

Согласно п. 3.7 Краткосрочного договора обеспечительный платеж, предусмотренный п. 4.2.2 Предварительного договора, был зачтен в счет суммы обеспечительного платежа, предусмотренного Краткосрочным договором. Соответственно, уплаченная истцом часть обеспечительного платежа засчиталась в счет части обеспечительного платежа ООО "Мастер" (нового арендатора).

Краткосрочный договор аренды N 55-КДА/ММ от 27.10.12 и Предварительный договор были расторгнуты 31.10.2013 г., о чем заключено соглашение.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении краткосрочного договора от 31.10.2013 г. N 55-КДА/ММ от 27.10.2012, обеспечительный платеж уплаченный арендатором, в соответствии с п. 3.7 краткосрочного договора, зачтен в счет задолженности Арендатора по арендной плате и сопутствующим платежам, а также за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора и не подлежит возврату..

Впоследствии вышеуказанное соглашение об уступке прав и обязанностей по Предварительному договору от 01.08.12 было признано недействительным Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 г. по Делу N А32-29281/12, в применении заявленных истцом последствий недействительности сделки было отказано.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченного обеспечительного платежа, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что прекращение арендных обязательств ООО "Мастер" по краткосрочному договору N 55-КДА/ММ от 27.10.2012 зачетом обеспечительного платежа осуществлено 31.10.2013 г., то есть до признания соглашения об уступке прав и обязанностей недействительной сделкой, в связи с чем является надлежащим исполнением со стороны ООО "МОРЕМОЛ" (должника по возврату обеспечительного платежа) по отношению к ООО "Мастер" (новый кредитор по требованию о возврате обеспечительного платежа), и не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

В данном случае ответчик при расторжении краткосрочного договора аренды исполнил обязательство по возврату арендатору обеспечительного платежа путем его зачета в счет задолженности арендатора по арендной плате и сопутствующим платежам.

Поскольку на момент расторжения краткосрочного договора аренды и зачета соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору не было признано недействительным, то в силу разъяснений о практике применения норм права, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору первоначальный кредитор вправе получить стоимость переданного права в деньгах с нового кредитора. Применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника, не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-79191/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Удача" без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова О.А. Шишова