Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-2409/15 по делу N А41-43298/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-43298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Белявская Е.В. по дов. от 13.12.2013

от заинтересованного лица - Щеснович А.А. по дов. N 39Исх.-3215/39-02-02 от 13.10.2014

Синицин Р.В.- паспорт

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение от 10 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 11 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "ЭлитСтройПроект"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании недействительным предписания N 39ОГ-6014-34-10-2014/1 от 17.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройПроект" (далее -заявитель, общество, ООО "ЭлитСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным предписания от 17.06.2014 N 39ОГ-6014-34-10-2014/1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 по делу N А41-43298/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Синицын Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись в вынесенными судебными актами инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 года судебное разбирательство по делу было отложено на 13 мая 2015 года на 12 часов 25 минут.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель общества и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям:

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела 17.06.2014 сотрудниками инспекции в соответствии с распоряжением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 21.05.2014 N 3905-6014-34-10-2014 проведена выездная проверка по соблюдению обязательных требований или требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении общества по многоквартирному жилому дома, расположенному по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Развилка, д. 45.

В ходе проведенной проверки установлено, что протоколом общего собрания собственников от 23.12.2010 N 1 управляющей компании поручено провести организацию работ по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому и распределить расходы между собственниками помещений из расчета 2,19 руб. за 1 кв. м общей площади жилых помещений.

Решением общего собрания собственников от 23.12.2011 с 01.01.2012 утверждены тарифы согласно прейскуранту, предложенному управляющей организацией - обществом, утверждена плата за жилое помещение в размере 38 руб. /кв. м, а также не входящие в структуру платы за жилое помещение плата за "текущий ремонт общего имущества" и "благоустройство территории прилегающей к дому".

С 01.01.2012 общество производило начисления собственникам и нанимателям по статьям "текущий ремонт общего имущества".

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 17.06.2014 N 39ОГ-6014-34-10-2014.

17.06.2014 управлением выданы обществу предписания об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2014.

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные требования, указали, что Инспекция не правомерно выдала Обществу предписание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций руководствовались положениями вышеуказанных статей и исходили из того, что в спорном предписании отсутствуют конкретные причины и условия, законных и обоснованных мер для их устранения, ссылок на допущенные нарушения норм права, а также неопределенности и неисполнимости оспариваемого предписания.

Между тем судами не учтено следующее.

Акт проверки от 17.06.2014 Инспекцией соответствует действующему законодательству по форме и содержанию (часть 2 статьи 16 Федерального закона N 294).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из приведенной нормы права следует, что по итогам проверки были выявлены нарушения обязательных требований, Инспекция выдает предписание, который носит властно-распорядительный характер, направленный на устранение нарушений, указанных в акте проверки. Также указанной нормой права определено, что должно содержать предписание: срок устранения нарушений и мероприятия, подлежащие выполнению в целях устранения нарушений.

Суды двух инстанций принимая оспариваемые судебные акты, указывают в них на дополнительные требования к предписанию, однако судебные акты не содержат указания на нормы 294 Федерального закона или иного нормативного правового акта, которыми бы такие требования были установлены.

На основании изложенного выше коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что спорное предписание исполнимо, так как в нем указан конкретный перечень мероприятий подлежащий выполнению к указанному сроку.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела судам следует исследовать все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости затребовать дополнительные доказательства у лиц, участвующих в деле, предложить истцу, в случае необходимости, определить собственника спорных объектов, после чего, собрав все необходимые доказательства по делу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу А41-43298/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова