Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-5647/15 по делу N А40-150549/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-150549/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Венчур капитал" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО "ВЭБ-Лизинг" - Форверц Л.А., доверенность от 12.11.2014,

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

на постановление от 05 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Венчур капитал" (ОГРН 1064823067330)

к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 139 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур капитал" (далее -ОАО "Венчур капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 139,08 руб.

Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. С ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано неосновательное обогащение в размере 116 958,38 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ВЭБ-Лизинг", которое просит об отмене постановления и оставлении силе решения суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, судом не применены положения п. 3.2, п.3.4., п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), не учтены при расчете сальдо встречных обязательств дополнительные расходы лизингодателя по уплате страховых взносов, в связи с чем приняты неверные расчеты сальдо встречных обязательств, нарушена методика определения сальдо встречных обязательств, рекомендованная в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Венчур капитал", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда в соответствующей части установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Венчур капитал" (лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга от 27.05.2013 N Р13-10617-ДЛ, по которому лизингодатель приобрел в собственность по цене 2325000 руб. у выбранного лизингополучателем продавца и передал сроком на 24 месяца лизингополучателю в лизинг транспортное средство - легковой автомобиль AUDI Q5 2013 г.в.

Условиями договора предусмотрен переход права собственности на ТС к лизингополучателю при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договором платежей в общей сумме 2942 970,50 руб.

Поскольку лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения. Договор лизинга прекратил свое действие и 08.07.2014 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что плата за финансирование исчисляется с учетом периода до фактического возврата этого финансирования лизингодателю. Суд установил, что общая сумма благ, полученных лизингодателем от лизингополучателя в натуральной и денежной формах при расторжении договора лизинга, составила 2 071 405 руб., которая не покрывает общую величину причитающихся в пользу лизингодателя сумм в связи с возвратом финансирования, составившую 2 306 954 руб. Суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Апелляционный суд, рассмотрев результаты соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, установил, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, учитывая, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составил 1913 043,58 руб. (2325 000 руб.- закупочная цена предмета лизинга минус 411 956,42 руб. - авансовый платеж лизингополучателя); при общем размере платежей по договору лизинга - 2942970 руб., срока действия договора лизинга (24 мес. + 14 дней) - 717 дней, ПФ - платы за финансирование (в процентах годовых) - 16,44% годовых; при фактическом сроке пользования предметом лизинга - 269 дней, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга составила 231797,30 руб.

Лизингодатель вправе был получить по договору лизинга сумму предоставленного финансирования + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю, что составляет сумму 2144 940,58 руб.

Фактически же лизингодатель получил 455 404,96 руб. лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем, за минусом аванса и комиссии,; изъятый предмет лизинга стоимостью 1806 494 руб., определенный судом из статистических источников, в частности, из Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", учитывая, что по настоящему делу объективных сведений о рыночной стоимости объекта аренды на дату его возврата арендодателю с учетом его технического состояния и нормальной обещанной производителем продолжительности срока его полезного использования сторонами не представлено. Не следует это и из представленных отчетов.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета лизинга стороны не заявляли.

Установив полученное лизингодателем по договору лизинга -2261 898,96 руб., что на 116 958,38 руб. превышает сумму, которую он был вправе получить по договору лизинга (2144940,58 руб.), определив с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, завершающую обязанность ответчика выплатить истцу 116 958,38 руб., апелляционный суд удовлетворил требования истца в указанном размере.

При рассмотрении дела апелляционный суд правомерно руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Применив разъяснения, изложенные в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ, суд установил сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств несения им дополнительных расходов, которые, как полагает ответчик, не учтены апелляционным судом пи определении сальдо встречных обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенным апелляционным судом расчетом отклоняется, поскольку данный довод не касается применения норм права, а по сути направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Как усматривается из текста постановления суда от 05.03.2015, судом апелляционной инстанции дана детальная оценка доводам ответчика относительно заявленных требований, произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Оснований для переоценки принятого апелляционным судом расчета сальдо встречных обязательств в отсутствие иных непротиворечивых и достоверных данных, не имеется.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются, кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления в обжалуемой части.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150549/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова О.А. Шишова