Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5274/15 по делу N А40-151773/2014

город Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-151773/14

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Евстегнеев В.А. по дов. от 25.08.2014

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" на определение от 13 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Плюшковым Д.И. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" на решение от 26 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.М., на постановление от 18 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (г. Москва, ОГРН 1037725059866)

к открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод" (г.Санкт-Петербург, ОГРН 1037825021365)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" с исковым заявлением к ОАО "Энергомеханический завод" о взыскании задолженности в размере 24.511.567,15 руб., а также процентов за пользовании чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.14 в размере 2.707.531,56 руб.

Решением от 26.12.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Энергомеханический завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления.

Определением от 13.04.2015 кассационная жалоба принята к производству, возбуждено производство по кассационной жалобе, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

Суд указал, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, не предоставил обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения).

ОАО "Энергомеханический завод" обратилось с жалобой на определение от 13.04.2015 в части отказа в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов; ссылается на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Заявитель полагает, что арестованные денежные средства могут быть приняты судом в качестве иного финансового обеспечения.

Представитель ОАО "Энергомеханический завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Представитель ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на арест денежных средств в пределах 26 528 607 руб. 57 коп. находящихся на расчетном счете ОАО "Энергомеханический завод" и сослался на то, что перечислил на депозитный счет суда кассационной инстанции денежные средства в размере 846 134 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался положениями ст. 283 АПК РФ указав на то, что арест денежных средств не представляет собой финансовое обеспечение; перечисленные денежные средства в размере 846 134 руб. 54 коп., не покрывают сумму возможных убытков истца, при том, что заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность поворота исполнения обжалуемых решения и постановления в случае их отмены.

В соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

В данном случае заявитель не доказал необходимость применения истребуемой меры.

Доводы заявителя жалобы об обстоятельствах иного финансового обеспечения не могут быть положены в основу судебного акта об отмене определения об отказе в приостановлении исполнения судебного акта, как не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права.

Кассационная коллегия полагает, что указанным доводам заявителя была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда города Московского округа от 13 апреля 2015 года по делу N А40-151773/14 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева