Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-5235/15 по делу N А40-58168/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-58168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Костромичевой В.Н. - Попова Н.С., доверенность N 18-17735 от 10 декабря 2014 года, сроком по 10 декабря 2019 года

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" - Радчикова Н.В., доверенность N 1 от 12 января 2015 года, сроком по 12 января 2016 года

рассмотрев 12 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Костромичевой В.Н. (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года принятое судьей Козловым В.Ф. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.

по иску ИП Костромичевой В.Н. (ОГРНИП 309774628701169)

к ООО "ТЕХНОПРОМ" (ОГРН 1057747391294)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Костромичева Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" (далее - ООО "ТЕХНОПРОМ") о взыскании 352 590 руб. 84 коп., внесенных в качестве обеспечительного депозита, 559 146 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на производство отделочных работ, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 234 руб. 74 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 190, 219, 223, 302, 395, 429, 606, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в соответствии с заключенными с ответчиком соглашениями о взаимных обязательствах сторон N 19 и N20 от 04 июля 2011 года истцом были уплачены денежные средства в качестве обеспечительного депозита, но поскольку долгосрочные договоры аренды не были заключены и истец не получил встречного удовлетворения, он считает, что у ответчика не имеется оснований для удержания обеспечительного депозита. Кроме того, указывает, что за счет истца были проведены в помещениях (которые истец намерен был арендовать в торгово-развлекательном центре) отделочные работы на сумму 559 146 руб. 36 коп., являющиеся, по мнению истца, неосновательным сбережением ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года иск был удовлетворен частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 352 590 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, составляющие уплаченные истцом суммы обеспечительного депозита, 8 211 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 402 руб. 58 коп. судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с истечением срока аренды по заключенным сторонами двум краткосрочным договорам аренды N 19 и N 20 от 14 ноября 2012 года, у ответчика как арендодателя не имеется оснований для удержания обеспечительного депозита, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии у истца задолженности по арендной плате.

В тоже время, относительно расходов на отделочные работы помещений суд не нашел оснований для их взыскания, сославшись на пункт 6.9 соглашений, согласно которому расходы, связанные с производством отделочных работ, арендодателем не возвращаются.

Определением от 08 октября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика и его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "ТЕХНОПРОМ" подало встречный иск, в котором просило произвести зачет по иску ИП Костромичевой В.Н. в сумме 352 590 руб. 84 коп. (на сумму обеспечительного депозита) и взыскать с ИП Костромичевой В.Н. задолженность по арендной плате договорам краткосрочной аренды нежилых помещений N 19 и N 20 от 14 ноября 2012 года в сумме 1 077 573 руб. 77 коп.

Встречный иск, предъявленный со ссылкой на нормы статей 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован наличием у арендатора (ИП Костромичевой В.Н.) задолженности по арендным платежам.

Встречный иск был принят судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года решение отменено.

Иск ИП Костромичевой В.Н. удовлетворен частично, с ООО "ТЕХНОПРОМ" в пользу ИП Костромичевой В.Н. взыскано 352 590 руб. 84 коп. обеспечительного депозита, 28 614 руб. 56 коп. судебных издержек.

Встречный иск удовлетворен, с ИП Костромичевой В.Н. в пользу ООО "ТЕХНОПРОМ" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 430 164 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3 526 руб. 18 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции произвел зачет взаимных требований и в итоге постановил взыскать с ИП Костромичевой В.Н. в пользу ООО "ТЕХНОПРОМ" 1 053 485 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обеспечительный платеж подлежит возврату на основании пункта 10.5 договоров краткосрочной аренды. Между тем, суд также посчитал, что оснований для взыскания расходов на отделочные работы не имеется. В тоже время, суд установил наличие задолженности у арендатора по состоянию на 30 октября 2013 года (момент возврата помещений арендодателю) по уплате арендных платежей.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Костромичевой В.Н., которая не согласна с решением и постановлением апелляционного суда, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отказывая во взыскании расходов на отделочные работы суды ссылались на условия краткосрочных договоров аренды, не учитывая обстоятельство выполнения отделочных работ в целях исполнения соглашений о взаимных обязательствах и окончания их 21 августа 2012 года, то есть до момента заключения краткосрочных договоров аренды от 14 ноября 2012 года. Таким образом, поскольку отделочные работы помещений были произведены до ввода здания торгового центра в эксплуатацию и до заключения договоров аренды, на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение в форме сбережения тех расходов, которые он должен был понести для оплаты соответствующих отделочных работ, но не понес, поскольку они были сделаны за счет ИП Костромичевой В.Н.

Относительно встречного иска заявитель жалобы указывает на то, что судами не была дана оценка его доводам о чинении со стороны арендодателя препятствий с 23 января 2013 года в пользовании помещений путем отключения электроэнергии, в связи с чем арендатор не мог открыть рольставни, открывающиеся путем электропривода и, соответственно, не мог пользоваться арендованными помещениями.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ТЕХНОПРОМ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как было установлено судами обеих инстанций при рассмотрении данного спора, в целях заключения договоров аренды по окончании строительства торгового центра между ИП Костромичевой В.Н. (арендатор) и ООО "ТЕХНОПРОМ" (арендодатель) были заключены соглашения о взаимных обязательствах сторон от 04 июля 2011 года N 19 и N 20 (далее - соглашения), предметом которых являлось, в том числе обязательство арендодателя предоставить нежилые помещения площадью 7,71 кв.м и 8,35 кв.м на 2-м этаже торгово-развлекательного центра "Парус" по адресу: г. Москва, Куркино, мкр. 17, Новокуркинское шоссе, вл. 1.

В соответствии с пунктами 2.2.-2.4 названных соглашений стороны обязались заключить: краткосрочные договоры аренды в течение 10 рабочих дней после получения арендатором письменного уведомления арендодателя с приложением готового для подписания договора но не позднее официального открытия центра; долгосрочные договоры аренды в течение 10 рабочих дней после получения арендатором письменного уведомления арендодателя с приложением готового для подписания договора.

Данные взаимные обязательства действуют в течение двух лет с даты заключения соглашений (п. 2.4 соглашений).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашений после завершения общестроительных работ, за два календарных месяца до даты открытия торгового центра, арендодатель предоставляет арендатору право доступа для производства отделочных работ.

В целях обеспечения обязательств по соглашению арендатор перечисляет обеспечительный депозит в сумме, эквивалентной сумме базовой арендной платы и эксплуатационных расходов за три месяца срока аренды. При заключении краткосрочного договора аренды обеспечительный депозит по заявлению одной из сторон засчитывается в счет обязательств арендатора по внесению арендной платы (п. 9.1, 9.2 соглашений).

При отказе арендатора от соглашения по вине арендодателя обеспечительный депозит возвращается в течение 15 дней (п. 10.3, 10.5 соглашений).

После оплаты обеспечительного депозита арендатору предоставляется помещение для производства отделочных работ по акту допуска (п. 4.1 соглашений).

При производстве отделочных работ арендатор оплачивает эксплуатационные и коммунальные платежи, страхует гражданскую ответственность арендатора и подрядчиков (п. 4.7 соглашений).

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение указанных обязательств арендатор перечислил арендодателю обеспечительный депозит на сумму 352 590 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 15 июля 2011 года N 3.

Доступ в помещения был предоставлен арендатору 15 июня 2012 года, что подтверждается актами допуска.

Арендатор произвел отделочные работы на общую сумму 559 146 руб. 36 коп., включающую стоимость работ, стоимость материалов подрядчика, стоимость материалов, приобретенных арендатором.

Вместе с тем, 14 ноября 2012 года арендатор и арендодатель заключили краткосрочные договоры аренды N 19 и N 20, в отношении нежилых помещений 7,89 кв.м и 8,50 кв.м, со сроком действия 350 дней.

Помещения переданы арендатору 14 ноября 2012 года по актам приема-передачи.

16 января 2013 года арендатор подписал коллективное письмо, в котором наряду с остальными арендаторами выразил недовольство низкой заполняемостью торгового центра, просил представить документы, подтверждающие права арендодателя на торговый центр, сообщил о ничтожности подписанных договоров аренды и уведомил о приостановке оплаты арендных платежей.

Вместе с тем, 23 января 2013 года арендатором был составлен акт о прекращении подачи электроэнергии в арендуемые им помещения.

22 марта 2013 года арендатор направил арендодателю письмо, в котором просил устранить препятствия в пользовании помещениями или расторгнуть договоры аренды.

30 октября 2013 года помещения были возвращены арендатором и приняты арендодателем по актам возврата.

Обращаясь в арбитражный суд ИП Костромичева В.Н. ссылалась на то, что внесенные ею во исполнение заключенных сторонами соглашений о взаимных обязательствах в качестве обеспечительного депозита денежные средства подлежат возврату, поскольку правоотношения сторон по соглашениям в части заключения долгосрочных договоров прекращены, встречного удовлетворения арендатор не получил.

Помимо этого, денежные средства, потраченные на отделочные работы в помещениях истец также расценивал как неосновательно сбереженные денежные средства ответчика, поскольку такие расходы были понесены предпринимателем.

ООО "ТЕХНОПРОМ" в обоснование своего встречного иска указывал на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по заключенным сторонами краткосрочным договорам (по договору N 19 от 14 ноября 2012 года за период с 01 января 2013 года по 30 октября 2013 года, по договору N 20 от 14 ноября 2012 года за период с 01 декабря 2012 года по 30 октября 2013 года), в связи с чем просило взыскать образовавшуюся задолженность по арендным платежам, в сумму которой просило зачесть уплаченные арендатором денежные средства в качестве обеспечительного депозита.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, сделал вывод о том, что обеспечительный платеж подлежит возврату на основании пункта 10.5 соглашений о взаимных обязательствах сторон, согласно которому обеспечительный депозит подлежит возврату в случае расторжения соглашения арендатором ввиду нарушения арендодателем своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для возмещения стоимости отделочных работ, сославшись на пункт 6.9 договоров аренды.

Относительно встречного иска о взыскании задолженности по арендным платежам, суд апелляционной инстанции посчитал, что требования арендодателя документально подтверждены и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании существенных обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по возникшему спору, неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Так, частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебные акты арбитражного суда должны отвечать требованиям формального и содержательного характера.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует, чтобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции были указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Однако, принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Констатация судом апелляционной инстанции определенных обстоятельств дела сделана без ссылок и правовой оценки на конкретные доказательства, предоставленные в материалы дела.

Требования о взыскании обеспечительного депозита и расходов на отделочные работы рассмотрены судом апелляционной инстанции без применения каких-либо конкретных норм материального права и указания их в своем судебном акте.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

В связи с этим, при рассмотрении возникшего спора, суду необходимо было учесть следующее.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Такой подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 июля 2009 года N 402/09.

В данном случае, как указывал истец ИП Костромичева В.Н. в рамках исполнения соглашений о взаимных обязательствах, подписанных в целях заключения договоров аренды по окончании строительства торгового центра ответчик (ООО "ТЕХНОПРОМ") обеспечил доступ предпринимателю в помещения для производства отделочных работ, которые были выполнены подрядными организациями.

В этой связи, суду необходимо было установить правомерен ли отказ ответчика (арендодателя) от возмещения расходов на отделочные работы в помещениях, понесенных предпринимателем.

При этом, определяя правомерность такого отказа, суду также следовало учесть правовой подход в решении подобного вопроса, содержащийся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2009 года N 402/09, а именно установить, когда были выполнены за счет предпринимателя отделочные работы в помещениях - в период до окончания строительства и регистрации права собственности арендодателя на здание или после.

Между тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том случае, если отделочные работы были осуществлены до окончания строительства и регистрации права собственности арендодателя на здание, то речь может идти не о возмещении стоимости неотделимых улучшений, а об оплате результата соответствующих работ.

Однако, данные обстоятельства не были исследованы и установлены судом апелляционной инстанции.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы отделочные работы были осуществлены до вступления в арендные отношения с ООО "ТЕХНОПРОМ", а именно 21 августа 2012 года, тогда как договоры краткосрочной аренды были заключены 14 ноября 2012 года.

Тем не менее, отказывая во взыскании стоимости отделочных работ, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 6.9 договоров аренды, не указав содержание этого пункта и мотивированное обоснование применения названного пункта для отказа в удовлетворении этого требования.

Между тем, такой, по существу не мотивированный отказ, в удовлетворении требования о взыскании расходов на отделочные работы также является недостатком процессуального и правового содержания постановления суда апелляционной инстанции.

В тоже время, заключенные сторонами договоры краткосрочной аренды пункта 6.9 не содержат.

В случае же применения условия пункта 6.9 соглашений о взаимных обязательствах от 04 июля 2011 года, согласно которому, "если иное не предусмотрено соглашением или договором аренды стороны подтверждают, что никакие расходы арендатора, связанные с производством отделочных работ, арендодателем не возмещаются", то суду апелляционной инстанции следовало дать оценку условию этого пункта на предмет его соответствия требованиям закона.

Так, исследуя условия заключенных сторонами соглашений можно сделать вывод о том, что они носили характер смешанного договора и содержали в себе условия предварительного договора для целей заключения договоров аренды и договора об оказании услуг, а именно договора подряда (статья 4 соглашений -отделочные работы арендатора, статья 5 соглашений - согласование отделочных работ, инженерного и архитектурного проектов, графика производства отделочных работ, спецификации отделочных работ с арендодателем).

В тоже время, исходя из содержания главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с подрядом, договор подряда является двусторонним и возмездным.

В этой связи, суду апелляционной инстанции необходимо было применить нормы права, регулирующие подрядные отношения, и дать оценку тому обстоятельству, что, как указывал истец (арендатор), отделочные работы были проведены за его счет, однако ввиду прекращения установившихся краткосрочных арендных отношений и не возникновения долгосрочных арендных отношений, на которые предприниматель рассчитывал в целях осуществления коммерческой деятельности, ответчик в итоге получил здание с уже проведенными за счет арендатора отделочными работами в отдельных помещениях, на сумму которых стоимость здания торгового центра увеличилась.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку пункту 6.9 соглашений на предмет соответствия его положениям, регулирующим подрядные отношения, основывающиеся на принципе возмездности, и установить не противоречит ли содержание этого пункта правовой природе договора подряда, а также не приводит ли он к нарушению баланса сторон применительно к положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (встречное исполнение обязательств), ввиду отсутствия встречного удовлетворения со стороны ООО "ТЕХНОПРОМ".

При этом, необходимо учитывать специфику предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли, в связи с чем, вступая в договорные, обязательственные отношения, субъекты предпринимательской деятельности обоюдно стремятся получить необходимую прибыль и работать с положительной рентабельностью (абз.3, п.1, ст.2 ГК РФ).

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции относительно требования о взыскании стоимости отделочных работ нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Помимо этого, суд не проверил и не дал никакой правовой оценки доводу арендатора о том, что арендодатель препятствовал, начиная с 23 января 2013 года, в пользовании помещениями путем отключения электроэнергии, в связи с чем, как указывает заявитель кассационной жалобы, невозможно было открыть рольставни, открывающиеся путем электропривода, и, соответственно, пользоваться помещениями по их назначению в целях осуществления коммерческой деятельности.

Суд апелляционной инстанции только констатировал, что 23 января 2013 года составлен акт о прекращении электроэнергии.

Между тем, судом не исследованы фактические обстоятельства, связанные с отключением электроэнергии в помещениях и наличием у арендатора (или отсутствием) возможности полноценно использовать в связи с этим помещения в период с 23 января 2013 года по 30 октября 2013 года (в течение почти девяти месяцев), то есть до момента их возврата арендодателю, судом не предложено сторонам предоставить доказательства, в подтверждение этих обстоятельств, не дана оценка тем доказательствам, которые были предоставлены в материалы дела.

Более того, в целях всестороннего исследования обстоятельств, суду также следовало установить причины, по которым арендатор, в том случае, если помещение действительно невозможно было использовать ввиду отключения с 23 января 2013 года электроэнергии, возвратил помещение только 30 октября 2013 года.

В тоже время, установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения встречного требования ООО "ТЕХНОПРОМ" о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013 года N 13689/12 следует, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договоров аренды.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, необходимо было проверить правомерность начисления арендодателем арендной платы за тот период, за который, как указывает арендатор, он не имел возможности пользоваться помещениями по вине арендодателя, поскольку помещение было непригодно для использования по назначению.

Более того, установление этих обстоятельств также влияет на правомерность проведенного судом апелляционной инстанции зачета требования о взыскании задолженности по арендной плате на сумму обеспечительного депозита.

Помимо этого, ни из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, ни из резолютивной части постановления не видно, каким образом решен судом вопрос о судебных расходах истца ИП Костромичевой В.Н. на оплату услуг представителя, о взыскании которых заявлялось в исковом заявлении.

При этом, в мотивировочной части постановления вообще не содержится выводов суда апелляционной инстанции относительно судьбы судебных расходов, а из резолютивной части постановления не ясно, что именно входит в сумму "28 614 руб. 56 коп. судебных издержек", взысканных с ООО "ТЕХНОПРОМ" в пользу ИП Костромичевой В.Н.

В связи с вышеизложенным, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции, который рассматривал данный спор по правилам суда первой инстанции, на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить характер спорных правоотношений, установить, когда были произведены отделочные работы (до регистрации права собственности арендодателя или после), применить соответствующие нормы права, регулирующие спорные отношения, с учетом того, что отношения по пользованию чужим имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности должны строиться на возмездной основе, установить, имелась ли у арендатора возможность пользоваться помещениями по их назначению с 23 января 2013 года по 30 октября 2013 года, проверить расчет задолженности по аренным платежам, после чего правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А40-58168/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева