Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-4157/14 по делу N А40-61912/2013

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-61912/13-22-314

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ТАСКОМ" - Захарова Н.В., доверенность от 27.11.2014 N 47,

Тимчук А.В., доверенность от 27.11.2014 N 54,

от ответчика ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" -

Клишин В.М., доверенность от 25.02.2015 N 56/08,

Дубов С.Н., доверенность от 25.02.2015 N 57/08,

Калинин Е.Н., доверенность от 10.11.2014 N 257/08,

Щеглова Е.В., доверенность от 10.11.2014 N 258/08А,

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация"

на решение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 23 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ТАСКОМ"

(ОГРН 1037739307539, г. Москва, ул. Казакова, д. 16)

к открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОГРН 1027739387521, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 133)

о взыскании задолженности в размере 65 077 467 руб. 55 коп. и пени в размере 45 434 481 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАСКОМ" (далее - ЗАО "ТАСКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (далее -ОАО "КОМКОР", ответчик) о взыскании 65 077 467 руб. 55 коп. долга по договору о присоединении и межоператорском взаимодействии N 6207/0612 от 30.12.2011 г. и 28 417 165 руб. 23 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-61912/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 65 077 467 руб. 55 коп. долга и 10 000 000 руб. пени, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 г. отменены, дело N А40-61912/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления обстоятельств относительно согласования сторонами видов услуг и тарифов на них, осведомленности заказчика о тарифах исполнителя на момент заключения договора, случаев изменения тарифов исполнителем и уведомления заказчика об изменении тарифов, соответствия тарифов "Правилам оказания услуг связи по передаче данных", наличия заказов со стороны ответчика и объема выполненных услуг в спорный период, с учетом осуществления оплаты за счет средств конечного потребителя (органов государственной власти города Москвы).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2014 г. по делу N А40-61912/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 65 077 467 руб. 55 коп. долга и 10 000 000 руб. пени, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "КОМКОР" не согласился с принятыми по делу судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жадобе заявитель приводит доводы о неправильном толковании судами условий договора, в том числе относительно стоимости оказанных истцом услуг. По мнению заявителя, представленный истцом в материалы дела Приказ о дополнительных тарифах не подписан уполномоченным представителем ОАО "КОМКОР", до сведения ответчика не доводился; ответчик не знал о существовании данного Приказа о дополнительных тарифах, как и самих тарифах, доначисленных истцом. При этом заявитель указывает о наличии иных установленных в ходе сложившейся между сторонами практики взаиморасчетов, в том числе в первом полугодии 2012 года. Дополнительно выставленные истцом в яваре 2013 года счета за предшествующий полугодовой период ответчик находит неправомерными, поскольку у истца отсутствовали основания для одностороннего увеличения стоимости объема оказанных услуг. Суды не учли подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2012. Заявитель кассационной жалобы полагает, что им были в полном объеме оплачены услуги связи по названному договору исходя из фактически оказанных и принятых конечным потребителем услуг связи по цене, согласованной сторонами. Кроме того, заявитель считает, что суды не применили положения ст. 406 ГК РФ, подлежащие применению при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2015, с последующим отложением судебного разбирательства, о чем сторонам объявлено в судебном заседании, а также сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 13.05.2015 в связи с назначением судьи Чучуновой Н.С. судьей Верховного Суда РФ дело N А40-61912/13-22-314, рассматриваемое составом судей: председательствующий - судья Русакова О.И., судьи: Чучунова С.Н., Комарова О.И., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий- судья Русакова О.И., судьи: Волков С.В., Комарова О.И.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора о присоединении и межоператорском взаимодействии N 6207/0612 от 30.12.2011 г. (далее - договор), предметом которого является оказание ЗАО "ТАСКОМ" (исполнитель, оператор) ОАО "КОМКОР" (заказчик) услуг присоединения, услуг по пропуску трафика, аренде (предоставлению) каналов связи исполнителя в пользование заказчику, при необходимости иных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период (с июля 2012 года по март 2013 года) на основании представленных в материалы дела заказов N 1 и N 2 им оказаны ответчику предусмотренные договором и приложением к нему услуги с направлением в адрес последнего счета на оплату, акты и счета-фактуры, однако ответчик 65 077 467 руб. 55 коп. долга за третий, четвертый кварталы 2012 года и первый квартал 2013 года не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности и документальном подтверждении иска о взыскании 65 077 467 руб. 55 коп. задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 8.7 названного договора. При этом суд, установив, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, уменьшил ее размер до 10 000 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") оплата услуг связи производятся посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора N 6207/0612 от 30.12.2011 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что действия истца не нарушали условий договора и требований закона, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении его требований.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг определяется по тарифам истца; исходил из недоказанности ответчиком, что на момент заключения договора существовали какие-либо иные тарифы, кроме тарифов, утвержденных Приказом N 11/24-1А/ВД от 30.12.2011 г.

Ссылка в кассационной жалобе на выставление истцом счетов с учетом дополнительных тарифов, которые сторонами не согласованы, в связи с чем довод о том, что данные тарифы не могут применяться к отношениям сторон, являлись предметом судебной проверки.

Суд, ссылаясь на ст. 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1); изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2), установив подписание сторонами договора N 6207/0612, Приложения N 13/1 к договору, заказов N 1 и N 2 к протоколу согласования цены (Приложение N 13/1), при утверждении исполнителем тарифов на оказание услуг (Приказ истца от 30.12.2011 г. N 11/24-1А/ВД), обоснованно отклонил доводы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим Законом и законодательством РФ о естественных монополиях.

Суды установили, что стороны согласовали предельную (максимальную) стоимость услуг, включающая общую стоимость всех работ и услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю, которая рассчитывается по тарифам исполнителя и составляет 717 280 197 руб.

Ответчик, являясь стороной договора N 6207/0612, подписав Приложение N 13/1 к договору, заказы N 1 и N 2 к протоколу согласования цены, знал о наличии условия договора о предельной (максимальной) стоимости всех услуг, указанных в заказах N 1 и N 2 к протоколу согласования цены (Приложение N 13/1), рассчитываемой по тарифам исполнителя.

В соответствии с утвержденными исполнителем тарифами (Приказ от 30.12.2011 г. N 11/24-1А/ВД) ежемесячная стоимость услуг по заказам N 1 и N 2 к протоколу согласования цены, с учетом срока оказания услуг - с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. (36 месяцев), составил 19 924 449 руб. 92 коп.

Доказательств согласования сторонами иных тарифов в рамках названного договора не представлено и данные обстоятельства судами не были установлены.

Указание в Приказе от 30.12.2011 г. N 11/24-1А/ВД,, который не оспорен, на то, что тарифы являются дополнительными, не определяет их как новые тарифы, изменяющие существующие между сторонами, с учетом установленных судами обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на дополнительные соглашения N 1 и 3 к договору в рамках довода о согласовании сторонами иных тарифов в меньшем размере и подлежащих применению, как полагает ответчик, к спорным правоотношениям, отклоняется.

В соответствии с п. 4.2 Протокола согласования услуги (Приложение N 13/1 к договору) ответчик вправе не оплачивать ежемесячные платежи по Протоколу согласования услуг за услуги на конкретных объектах в случае, если органы исполнительной власти г. Москвы мотивированно отказали ответчику в подписании Сводных таблиц по конкретным объектам. Ответчик обязан направить копию указанных Сводных таблиц истцу в сроки, указанные в договоре.

Суд установил, что дополнительное соглашение N 1 к договору, так же как и дополнительное соглашение N 3 к договору, на которые ссылается ответчик, фиксируют коррекцию объема оказанных услуг и стоимости услуг на основании Сводных таблиц за конкретные периоды. Так, дополнительное соглашение N 1 к договору фиксирует коррекцию объема оказанных услуг и стоимости услуг на период с января по март 2012 года; дополнительное соглашение N 3 к договору - на период с апреля по июнь 2012 года.

Однако определенные дополнительными соглашения N 1 и N 3 тарифы не относятся к спорному периоду, а из содержания названных документов не следует, что стороны зафиксировали указанными дополнительными соглашениями объем или стоимость услуг на будущее время, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения указанных в вышеназванных дополнительных соглашениях тарифов к спорному периоду.

Довод ответчика о том, что в 1 квартале 2012 года истец неправомерно выставил счет от 31.03.2012 г за 3 месяца на сумму 59 773 349, 76 руб. из расчета 19 924 449, 92 руб. в месяц, то есть по тарифам, утвержденным Приказом N 11/24-1А/ВД от 30.12.2011 г., также являлся предметом судебной проверки.

Как правильно установил суд, выставление истцом счетов на меньшую сумму, чем предусмотрено тарифами истца было обусловлено тем, что в соответствии с п. 4.2 Приложения N 13/2 к договору итоговая стоимость услуг в конкретном месяце определялась на основании Сводных таблиц, которые подписываются органами исполнительной власти г. Москвы и предоставляются ответчиком истцу в сроки, указанные в договоре, что не было своевременно сделано ответчиком.

Суд установил, что ответчик, состоящий в договорных отношениях с Департаментом городского имущества г. Москвы, предоставил указанные Сводные таблицы с большой задержкой. Оплата стоимости услуг производилась ответчиком также несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями об оплате услуг ответчиком в спорном периоде (т. 3 л.д. 20, 22, 24, т. 13 л.д. 61-66).

Поскольку на момент выставления первоначальных счетов истец не располагал информацией об итоговом объеме оказанных услуг, соответственно, он не мог определить их точную стоимость. Получив от ответчика Сводные таблицы с большой задержкой, истец на основании Сводных таблиц, предоставленных органами исполнительной власти г. Москвы, произвел окончательный расчет потребленных услуг с определением их стоимости.

При этом истцом к взысканию предъявлена не максимальная стоимость услуг, как указывает заявитель, а фактическая стоимость услуг, которая определена основании вышеназванных Сводных таблиц с учетом согласованного в договоре порядка.

Суд установил, что стоимость услуг определена истцом в соответствии с условиями договора. Как правильно указал суд, выставление счетов на меньшую сумму и подписание акта сверки не освобождают ответчика от оплаты полной стоимости оказанных истцом услуг, объем которых не оспорен.

Определением суда от 08.04.2015 сторонам предлагалось провести сверку взаиморасчетов с предоставлением в судебное заседание двусторонне составленного акта сверки с подробным перечнем подлежащих оказанию услуг по договору от 30.12.2011 и фактически оказанных услуг с учетом конкретизации каждой услуги и ее стоимости со ссылкой на документы, обосновывающие размер стоимости и объем услуг, а также платежные документы, по которым произведена оплата, с отражением дат и сумм оплаты, размера задолженности по услуге.

Однако определение суда не исполнено.

Суд кассационной инстанции находит ссылку ответчика на положения ст. 406 Гражданского кодекса РФ необоснованной.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлены обстоятельства предоставления истцом ответчику в спорном периоде пакета документов, подтверждающих оказание истцом услуг, их стоимость (акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры), что ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик не оплатил стоимость оказанных истцом услуг в установленный договором срок ни по первоначальным, ни по итоговым счетам, учитывая, что ответчик в силу п. 4.2 Приложения N 13/1 являлся лицом, получающим сведения об итоговом объеме оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика, предоставившего Сводные таблицы с нарушением указанного в договоре срока, на положения ст. 406 Кодекса и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, неправомерна.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые были отвергнуты судами.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями вышеназванных норм права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61912/13-22-314 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова