Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-861/14 по делу N А40-113543/2012

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-113543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Каскад-Виа" Краснюк Натальи Александровны - Усов С.С.-доверенность от 01.02.2015

от общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" - Карпенко П.В.-доверенность от12.04.2013

от НП "ВАУ "Достояние" - не явился

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился

рассмотрев 14.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Краснюк Натальи Александровны

на определение от 18.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 25.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и Г.Н. Поповой,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" на бездействие конкурсного управляющего должника Краснюк Натальи Александровны

иные лица: НП "ВАУ "Достояние", Управление Росреестра по г. Москве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Каскад-Виа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Компания Каскад-Виа" (далее - ООО "Компания Каскад-Виа", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Краснюк Наталья Александровна.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" (далее - ООО "ВОДОЛЕЙ") 17.06.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Краснюк Н.А., выразившееся в уклонении от передачи в разумный срок кредитору залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, жалоба ООО "ВОДОЛЕЙ" признана обоснованной.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "ВОДОЛЕЙ" в размере 96 674 078 руб. 81 коп., в том числе 45 833 320 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе реализации заложенного имущества должника повторные торги были признаны несостоявшимися, ввиду чего конкурсный управляющий направил в адрес залогового кредитора предложение об оставлении за ним заложенного имущества при условии доплаты денежных средств в размере 15 843 338 руб. 00 коп. по указанным конкурсным управляющим реквизитам.

Как установлено судами, 14.05.2014 ООО "ВОДОЛЕЙ" направило в адреса конкурсного управляющего телеграмму о намерении оставить залоговое имущество за собой и перечислило денежные средства в размере 15 843 338 руб. 00 коп. по указанным конкурсным управляющим реквизитам, однако, платеж был возвращен кредитной организацией со ссылкой на неверное указание реквизитов.

В целях уточнения реквизитов ООО "ВОДОЛЕЙ" направляло в адрес конкурсного управляющего запросы, ответы на которые кредитору не поступили.

Впоследствии, ООО "ВОДОЛЕЙ" внесло денежные средства в размере 15 843 338 руб. 00 коп. на депозитный счет нотариуса города Москвы Соловьева Н.А. в качестве оплаты стоимости заложенного имущества, что подтверждается справкой нотариуса от 06.06.2014 N 01-27/57, о чем конкурсный управляющий был извещен.

Признавая жалобу обоснованной, суды обеих инстанций исходили из того, что залоговой кредитор в установленный законом срок воспользовался правом на оставление предмета залога за собой и произвел все необходимые для этого действия, однако, конкурсный управляющий от передачи заложенного имущества уклонился.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Краснюк Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права (пункт 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), утверждая, что в отсутствие поступивших от залогового кредитора денежных средств у него отсутствовала обязанность по передаче имущества.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ВОДОЛЕЙ", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО "ВОДОЛЕЙ" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО "ВОДОЛЕЙ" пояснил, что в настоящее время денежные средства перечислены нотариусом с депозитного счета согласно их назначению, однако, конкурсный управляющий залоговое имущество не передал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца второго пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При этом, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ООО "ВОДОЛЕЙ" надлежащим образом выполнило все условия оставления предмета залога за собой, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании жалобы обоснованной.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-113543/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева