Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-3788/15 по делу N А40-109834/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-109834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от истца - Матвеев К.В. по дов. от 11.11.2014;

от ответчиков: от ООО "АБСОЛЮТ ЭЛИТ" - Ведышева Г.В. по дов. от 29.09.2014, от ООО Инвестиционный Республиканский Банк - Медведева Т.А. по дов. от 22.12.2014 N 1040,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2015 кассационную жалобу

ООО Инвестиционный Республиканский Банк

на решение от 08.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 24.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "ВЕТЕРАН" (правопреемник ООО "ЛидерИнвестДевелопмент")

к ООО "АБСОЛЮТ ЭЛИТ" и ООО Инвестиционный Республиканский Банк

о взыскании 20 500 000 рублей вексельного долга, 30 000 рублей издержек по протесту векселя в неплатеже,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный Пенсионный Фонд "Первый профессиональный пенсионный фонд "ВЕТЕРАН" обратилось 15.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ ЭЛИТ" (далее - ООО "АБСОЛЮТ ЭЛИТ" или векселедатель, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" (далее - "ИНРЕСБАНК" (ООО) или индоссант, ответчик или Банк) о солидарном взыскании вексельного долга в размере 20 500 000 руб., издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже, в размере 30 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15,43, 47, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), Федерального закона "О переводном и простом векселе" и мотивированы тем, что ответчиками обязанности по своевременной оплате векселя не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 произведена замена истца Негосударственного Пенсионного Фонда "Первый профессиональный пенсионный фонд "ВЕТЕРАН" на общество с ограниченной ответственностью "ЛидерИнвестДевелопмент" (далее - ООО "ЛидерИнвестДевелопмент" или истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Суды установили, что 29.06.2009 ответчиком ООО "АБСОЛЮТ ЭЛИТ" был составлен простой вексель серии АЭ N 0001 (оригинал которого был приобщен к материалам дела), согласно которому векселедатель обязался безусловно уплатить по данному векселю сумму 20 500 000 руб. непосредственно ООО КБ "Контраст-Банк" (первоначальному векселедержателю, впоследствии реорганизованному в форме присоединения к "ИНРЕСБАНК" (ООО)), указанная сумма должна была быть уплачена по приказу ООО КБ "Контраст-Банк", или по предъявлению векселя к оплате в установленный срок, местом платежа по векселю является: город Москва.

Возражения второго ответчика (индоссанта) об отсутствии полномочий у лица, подписавшего от имени Банка индоссамент в пользу истца судами отклонены со ссылкой на доверенность от 30.05.2007

Не согласившись с принятыми судебными актами, "ИНРЕСБАНК" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к индоссанту.

В обоснование кассационной жалобы "ИНРЕСБАНК" (ООО) ссылается на ненадлежащую оценку доверенности, полагает, что судам первой и апелляционной инстанций следовало руководствоваться статьей 8 Положения о переводном и простом векселе, поскольку в доверенности на имя первого заместителя председателя правления Банка отсутствует прямое указание на право подписывать от имени ООО КБ "Контраст-Банк" индоссамент.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель "ИНРЕСБАНК" (ООО) поддержала доводы жалобы, представители ООО "ЛидерИнвестДевелопмент" и ООО "АБСОЛЮТ ЭЛИТ" возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учтены доводы и возражения, приводимые лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 147, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 43, 44, 47, 48, 75 Положения о переводном и простом векселе, пунктов 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Судами правильно установлено, что вексель ООО "АБСОЛЮТ ЭЛИТ", на котором проставлен индоссамент Банка в пользу правопредшественника истца, предъявлен к оплате в установленный срок; дефект формы векселя, влекущий его недействительность, отсутствует; сделку по выдаче векселя ответчики не оспаривали; о фальсификации векселя заявлено не было.

Ссылки второго ответчика на необходимость применения статьи 8 Положения о переводном и простом векселе не могут быть признаны состоятельными, так как неотносимы к установленным судами обстоятельствам, подтверждающим наличие у первого заместителя председателя правления Банка всех полномочий по совершению юридически значимых действий.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, как заявленные без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исследования и оценки доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что заявитель кассационной жалобы, оспаривая полномочия лица, подписавшего от имени Банка индоссамент, не оспаривает установленных судами обстоятельств о том, что вексель был выдан векселедателем на имя Банка как первого векселедержателя, а впоследствии передан правопредшественнику истца на основании договора купли-продажи векселей от 30.06.2009 N 62/06-П, подписанного от имени Банка также первым заместителем председателя правления Банка по той же доверенности от 30.05.2007, после чего вексель был передан новому векселедержателю с проставлением на векселе бланкового индоссамента (т. 1, л.д. 13-15). Полномочия первого заместителя председателя правления Банка на заключение от имени Банка договора купли-продажи векселя и на передачу векселя на основании той же доверенности от 30.05.2007 индоссант также не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено таких нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы быть положены в основу отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства, а доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств о неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств и направлены, по сути, на переоценку исследованных судами доказательств, то судебная коллегия кассационной инстанции, действуя строго в пределах предоставленных ей полномочий (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказывает в удовлетворении кассационной жалобы "ИНРЕСБАНК" (ООО).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А40-109834/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв